Постанова № 87882172, 27.02.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Провадження № 3/425/227/20

Справа № 425/463/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий 01 листопада 2018 року орган № 5336; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 14 лютого 2020 року надійшов протокол серія АПР18 №131421 від 12 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 27 лютого 2020 року.

Аргументи держави Україна, в особі рядового поліції Сєнченко Ярослава Сергійовича, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що 11 лютого2020 року о 21 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутньою, чим порушила правила адміністративного нагляду пункту 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області, постановленої у справі №545/319/19 від 27 лютого 2019 року, засуджену ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково на 01 рік 01 місяць від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 06 квітня 2017 року. Тією ж ухвалою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, серед яких, зокрема пункт 1: заборона виходити з будинку (місцем проживання на той час місце проживання ОСОБА_1 було: АДРЕСА_3 Рубіжне Луганської області, вулиця Набережна, будинок 162), в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби (а.с.3).

Згідно з наданими письмовими пояснення начальнику Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області підполковнику поліції Корнєєву Олександру Олександровичу, ОСОБА_1 , серед іншого, зобов`язувалася не порушувати правила адміністративного нагляду, дотримуватись встановлених обмежень (а.с.4). А відповідно до довідки від 12 березня 2019 року з ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції Рубіжанського ВПГУНПУ С.С. Птушка була проведена профілактична бесіда про недопущення порушень правил адміністративного нагляду (а.с. 6).

Двадцять шостого грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області підполковника поліції Корнєєва Олександра Олександровича, із заявою в якій просила дозволити їй змінити місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з сімейними обставинами та зобов`язувалася не порушувати правила адміністративного нагляду (а.с. 5).

Проте, 12 лютого 2020 року, дільничний офіцер поліції сектору превенції Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області, рядовий поліції, Сєнченко Ярослав Сергійович, склав відносно ОСОБА_3 протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення: серія АПР18 №131421, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП (протокол - а.с.1), а саме: 11 лютого 2020 року о 21 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутньою, чим порушила правила адміністративного нагляду пункту 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_2 , свою вину визнала.

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_4 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАПодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, положеннями частини 1 статті 187 КУпАП передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі й порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу є адміністративним правопорушенням.

В силу положень частини 6 статті 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд та обмеження, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного, встановлюються тільки постановою судді. А згідно з пунктом а) частини 1 статті 10 цього ж закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовано і таке обмеження, як заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При цьому, з огляду на назву розділу 3 вказаного закону, у якому розташована стаття 10, будь-яке обмеження дій піднаглядного, передбачене статтею 10, є правилом адміністративного нагляду.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відносно ОСОБА_1 27 лютого 2019 року, ухвалою судді, дійсно було встановлено адміністративний нагляд, а тому вона може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Також судом встановлено, що цією ухвалою, строком на 1 рік, ОСОБА_3 було заборонено виходити з будинку за адресою: Луганська АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 Рубіжне, вулиця Набережна, будинок 162, в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

І ця ухвала суду, а значить і назване правило адміністративного нагляду, набули законної сили 07 березня 2019 року (а.с.3,4).

На підставі особистої заяви, ОСОБА_1 було дозволено змінити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 с. 5,7).

Але, ОСОБА_2 встановлене їй правило адміністративного нагляду порушила, оскільки 11 лютого 2020 року о 21 годині 12 хвилин, при перевірці її місця знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, при цьому без поважних причин (а.с.1,7).

Ці обставини підтвердила і сама ОСОБА_2 (а.с. 1).

Тому суд переконаний у тому, що встановлені судом обставини, на підставі зібраних особою, яка склала протокол доказів, поза всяким розумним сумнівом, доводять те, що ОСОБА_2 11 лютого 2020 року дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, не є особливо серйозним.

Суд має докази її віку, статі, місця проживання, що суд враховує.

В якості обставин, які згідно з положеннями статті 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставиною, яка відповідно до положень статті 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення правопорушень особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 187 КУпАП, являє собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 170 гривень), або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20% заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративий арешт на строк до 15 діб.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_5 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, суд вважає, що накладення на неї мінімального штрафу, у розмірі 51 гривня, буде достатньою мірою відповідальності за вчинені нею адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік” складає 420 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_5 у виді штрафу, то з неї підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. При цьому суд врахував, що підстав для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір», не має.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 187, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий 01 листопада 2018 року орган № 5336; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) винуватою у вчиненні нею 11 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий 01 листопада 2018 року орган № 5336; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко