Рішення № 8788046, 23.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.10 р.                     Справа № 40/399пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Нил”, м. Шахтарськ

про вилучення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дворник Н.І. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Нил” про вилучення з незаконного володіння у відповідача вантажного автомобіля марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп., вантажного автомобіля марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та повернення їх позивачу згідно договору фінансового лізингу № ЭЛ/Днк-0040/ДЛ від 10.09.07р., який припинив свою дію.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Надана представником позивача у судове засідання довідка статистики станом на 05.02.10р., підтверджує знаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві.

           З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі, позивач згідно вимог статті 22 ГПК України уточнив свої позовні вимоги та намагається зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Нил” повернути на його адресу майно, зокрема: вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп.

Позов мотивовано тим, що 10.09.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, далі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Нил”, далі Лізингоодержувач, було укладено договір фінансового лізингу. На виконання пункту 3 вказаного договору Лізингодавець придбав у власність вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп., та надав його Лізингоодержувачу у тимчасове платне володіння та користування згідно акту прийому-передачі від 12.09.07р., з урахуванням умов договору, а Лізингоодержувач повинен був сплачувати лізингові платежі.

Господарський суд Донецької області 28 жовтня 2009 року у справі №24/236пд виніс рішення, відповідно до якого розірвав спірний договір фінансового лізингу №ЭЛ/Днк-0040/ДЛ від 10.09.07р. Оскільки рішення суду набрало законної сили, договір фінансового лізингу, укладений між сторонами, вважається розірваним з 09.11.09р. Тому і саме з цієї дати у Лізингоодержувача виникло зобов’язання щодо повернення спірного транспортного засобу. Вказані факти в розумінні вимог статті 35 ГПК України, розглядаються судом як загальновідомі та не потребують доказування у даній справі.

З урахуванням вказаних обставин, позивачем заявлені позовні вимоги щодо повернення авто.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив, що доводи позивача обґрунтовані виходячи із наступного:

Згідно ст. 806 ЦК України за договором Лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

          Відповідно до вимог статті 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” у разі закінчення строку лізингу, об’єкт лізингу підлягає обов’язковому поверненню.

Згідно вимог статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Докази у справі свідчать, що 20.11.09р. позивач листом за №3008 звертався до відповідача з вимогою щодо повернення об’єкту лізингу – вантажного автомобіля марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та вантажного автомобіля марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та повернення їх позивачу згідно договору фінансового лізингу №ЭЛ/Днк-0040/ДЛ від 10.09.07р., який припинив свою дію. Однак, звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До наступного часу відповідач користується переданим у лізинг транспортним засобом, не повернув його на адресу позивача. У зв’язку з чим позовні вимоги щодо повернення спірного майна – транспортного засобу на адресу позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, слід зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Нил” повернути протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент лізинг” майно, яке було передано у лізинг, зокрема: вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. згідно договору фінансового лізингу №ЭЛ/Днк-0040/ДЛ від 10.09.07р., який припинив свою дію.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

За згодою позивача, присутнього у судовому засіданні було оголошено скорочений текст рішення, зокрема його вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 202, 203, 526, 599, 785, 806 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 46, 49, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Нил” задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Нил”, 86200 Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Комуністична, 6/4, ід.код 30721085, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, 03058, м. Київ, вул. М. Гринченка, 4, оф. 130, ід. код 34832663, майно, зокрема: вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70225, державний номер АА7769ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. та вантажний автомобіль марки ТАТА LPT 613, шасі Y6D38132785L70259, державний номер АА7764ЕС, залишкова вартість 59724 грн. 73 коп. згідно договору фінансового лізингу №ЭЛ/Днк-0040/ДЛ від 10.09.07р., який припинив свою дію, видавши наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нил”, 86200 Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Комуністична, 6/4, ід.код 30721085, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, 03058, м. Київ, вул. М. Гринченко, 4, оф. 130, ід. код 34832663, р/р 26004010425701 в ЗАТ „ АЛЬФА-БАНК” у м. Києві, МФО 300346, витрати по державному миту в сумі 1 194 грн. 49 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                               Ю.О. Підченко

Дата підписання рішення оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -29.03.10р.

Суддя