Ухвала суду № 87879669, 24.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/20193/12

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

прокурора - Трофименкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петришин А.М. про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петришин А.М. про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, у якій він просить надати дозвіл на відеозапис та здійснення онлайн – трансляції судових засідань в залі судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 та забезпечити трансляцію судових засідань технічними засобами в Ужгородському міськрайонному Закарпатської області у справі № 712/20193/12, на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Петришин А.М. не з"явилися хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами. Причини неявки суду не відомі. Адвокат Петришин А.М. у своїй заяві про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання просив зазначену заяву розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами. Зазначив, що онлайн трансляція технічними засобами судів здійснюється у справах, що мають значний суспільний інтерес, а дане провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами значного суспільного інтересу не містиь взагалі.

Заслухавши позицію прокурора щодо заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петришина А.М. про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Згідно ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Право на публічні слухання є важливим компонентом права на справедливий суд. Це право засноване на концепції відкритого і прозорого правосуддя, яка служить важливою гарантією інтересів окремих осіб і суспільства в цілому. Проведення публічних слухань допомагає забезпечити прозорість і сумлінність судового процесу та запобігти потенційним зловживання в ході судового процесу.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України за №15-1924/16 від 14.03.2016 року, онлайн трансляції здійснюється за певних умов, зокрема, онлайн трансляція технічними засобами судів здійснюється у справах, що мають значний суспільний інтерес, необхідним є подання до ДП «Інформаційні судові системи» офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання.

В той же час у заяві представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петришин А.М. не доведено значного суспільного інтересу справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, справа розглядається у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань достатньо вільних місць для присутності осіб, які бажають спостерігати за ходом даного судового процесу, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу, що достатнім чином забезпечує дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, закріпленого у ст. 27 КПК України.

При цьому, при обґрунтуванні поданої заяви заявник посилається на висновки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014070000000117 від 13.06.2014 року, викладені у постанові від 13.05.2018 року про закриття кримінального провадження. Однак, як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.12.2018 року, постанова від 13.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 42014070000000117 від 13.06.2014 року скасована та у даному кримінальному провадженні відновлено досудове розслідування. Дані щодо закриття кримінального провадження № 42014070000000117 від 13.06.2014 року у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Крім того, судове засідання з розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами призначено на 15 год. 00 хв. 24.02.2020 року, в той же час заява про онлайн трансляцію судового засідання надійшла до суду 20.02.2020 року та передана судді Придачук О.А. 21.02.2020 року, що унеможливлювало б можливість подання судом ДП «Інформаційні судові системи» офіційного листа суду з заявкою на підключення відео трансляції (враховуючи, що 22 та 23 лютого 2020 року є вихідними днями), а також судове провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами знаходиться у завершальній стадії, а саме, на стадії судових дебатів.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, суд уважає, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Петришин А.М. є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 222, 371, 372, ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петришин А.М. про надання дозволу на відеозапис та здійснення онлайн трансляції судового засідання під час розгляду справи № 712/20193/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/20193/12 від 10.04.2013 року за ново виявленими обставинами – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук