Ухвала суду № 87879236, 26.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/17/2020

Справа 331/6636/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

представника боржника Опанаско І.В.: Лісняк Я.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в грудні 2019 року звернулося із заявою , в якій просило замінити стягувача згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 34.12/АК-00025.08.2 (справа № 331/6636/13-ц) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

До судового засідання боржник ОСОБА_1 надав клопотання , в якому просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригінали наступних документів: договір № 23 від 04.07.2019 р. про відступлення прав вимоги, укладений між Позивачем в якості первісного кредитора і Заявником в якості нового кредитора; додаток № 1 до договору відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019 р.; протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 р.;кредитний договір № 34.12/АК-0025.08.2 від 01.10.2008 р., укладений між Позивачем в якості банку та Відповідачем-2 в якості позичальника; договір застави транспортного засобу № 34.12/АК-00025.08.2-З від 01.10.2008 р., посвідченого 01.10.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю. В. і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 3484, укладений між Позивачем в якості заставодержателя і Відповідачем-1 в якості заставодателя; договір поруки № 34.12/АК-00025.08.2-3/ЗП від 01.10.2008 р., укладений між Позивачем в якості банку і Відповідачем-2 в якості поручителя;оригінал акту передачі, супровідного листа чи будь-якого іншого документу, згідно з яким Заявник отримав оригінали вищевказаних кредитного договору, договору застави та договору поруки від Позивача.

В судовому засіданні представник боржника Опанаско І.В. вказане клопотання підтримав з тих підстав, що вказані документи необхідні для розгляду справи та є доказами переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, договір про відступлення права вимоги, додаток до договору та протокол електронного аукціону , які боржник просить витребувати у заявника, надані ним разом з заявою у копіях, які посвідчені належним чином та належної якості.

Щодо решти доказів, то суд зауважує, що заява про заміну сторони стягувача відноситься до питання, повязаного з виконанням судових рішень, і розгляд вказаних заяв здійснюється з особливостями, визначеними Розділом VІ ЦПК України. Крім того, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки первісним кредитором факт передачі права вимоги не оспорюється і підстав для огляду вказаних документів в судовому засіданні не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 95, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

26.02.2020