Ухвала суду № 87878992, 27.02.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4795/19

Провадження № 2/311/327/2020

27.02.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В., при секретарі: Осінцевій Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Хотько Сергія Семеновича про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: 1) визнати виконавчий напис №9888 від 24 вересня 2019 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. таким, що не підлягає виконанню; 2) на час розгляд позову до ПАТ «Ідея Банк» зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Микитюк Т.І. від 26.11.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» ВП №60441122 щодо виконання виконавчого напису №9888 від 24 вересня 2019 року; 3) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі, якою визначено проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

11.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, складений представником відповідача АТ «Ідея Банк» Лончук С.В. в редакції від 04.02.2020 року (а.с.29-36).

13.02.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив по справі №311/4795/19 в порядку ст.179 ЦПК України, складена представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хотько С.С. в редакції від 12.02.2020 року (а.с.71-75).

26 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хотько С.С. про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач ОСОБА_1 , ознайомившись з постановою державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Микитюк Т.І. від 26.11.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», виданої на підставі виконавчого напису № 9888 від 24.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., звернулась до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження відкрите Василівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі виконавчого напису, який позивачем ОСОБА_1 оскаржується та виконавчою службою продовжують утримуватись із її зарплати грошові кошти на підставі оспорюваного нею виконавчого напису. У зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хотько С.С. просить на час розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Микитюк Т.І. від 26.11.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» № ВП 60441122 щодо виконання виконавчого напису № 9888 від 24 вересня 2019 року та на підставі постанови, виданої державним виконавцем Микитюк Т.І. від 20.02.2020 року «про внесення змін до постанови № ВП 60441122 щодо виконання виконавчого напису № 9888 від 24 вересня 2019 року».

Дослідивши позовну заяву, клопотання про забезпечення позову про зупинення виконавчого провадження та документи, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №9888 від 24.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 80218,40 гривень та 26.11.2019 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. постановою звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які належать ОСОБА_1 (а.с.13).

Предметом позову є визнання виконавчого напису №9888 від 24.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ПАКБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 80218,40 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивачки ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звертається до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивачки ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9888 від 24.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 80218,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хотько Сергія Семеновича про забезпечення позову по цивільній справі № 311/4795/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 60441122 від 26.11.2019 року, що знаходиться у провадженні державного виконавця Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Тетяни Іванівни.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60441122, відкритому 26.11.2019 року державним виконавцем Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Тетяною Іванівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 24.09.2019 року №9888 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 80218,40 гривень.

Заборонити державному виконавцю Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Тетяні Іванівні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №9888 від 24.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 80218,40 гривень - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/4795/19.

Роз`яснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитюк Тетяні Іванівні (місцезнаходження: 71601, Запорізька область м.Василівка вул.Театральна буд.14).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79001, м. Львів вул.Валова буд.11, код ЄДРПОУ 19390819).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та мекає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО