Ухвала суду № 87877257, 27.02.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/21/20 провадження № 2/403/68/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Селянського фермерського господарства «Роксолана» (далі - СФГ «Роксолана») про: 1) розірвання договору оренди землі, укладеного 17.05.2010 року між його батьком ОСОБА_2 та відповідачем СФГ «Роксолана» щодо земельної ділянки площею 3,97 га з кадастровим номером 352588440:02:000:0604, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та 2) стягнення орендної плати за землю за період з 2014 по 2019 роки включно в загальному розмірі 75374,76 грн..

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 23 січня 2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повної адреси місцезнаходження юридичної особи - відповідача СФГ «Роксолана» згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема, в частині зазначення буквенного позначення корпусу будівлі; адреси електронної пошти сторін або підтвердження про їх відсутність чи не обізнаність позивача про їх наявність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) обгрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати, виходячи з того, що при визначенні загального розміру заборгованості по орендній платі позивачу необхідно врахувати нормативно-грошову оцінку (вартість) земельної ділянки за кожний рік, що входить до визначеного ним періоду (з 2014 по 2019 роки), та надати суду розрахунок орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 роки; обгрунтування використаного позивачем при здійсненні розрахунку розміру орендної плати коефіцієнту 3,20 та його значення, оскільки на дату укладення договору оренди у 2010 році нормативно-грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення підлягала індексації на коефіцієнт 3,20, а покладена позивачем в основу розрахунку нормативно-грошова оцінка земельної ділянки в сумі 130859,12 грн. вже є проіндексованою станом на 01.01.2017 року, тобто включає в себе відповідний коефіцієнт індексації (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо невиплати йому відповідачем орендної плати згідно договору оренди землі від 17.05.2010 року за період часу з 2014 по 2019 роки, оскільки додані до позовної заяви відомості з центральної бази даних ДПА України про суми виплачених позивачу доходів не містять жодної інформації про несплату відповідачем орендної плати за цим договором безпосередньо батьку позивача ОСОБА_2 , як орендодавцю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); 4) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, оскільки до позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1698,62 грн., без зазначення в позовній заяві того, які саме витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу, залучення свідків, проведення експертизи тощо) складають іншу частину зазначеної ним в позовній заяві суми 6698,62 грн., що відповідно становить 5016,82 грн. (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

03 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане письмове пояснення, в якому зазначено про неможливість виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 23 січня 2020 року, оскільки вони не відповідають ч.ч.1 та 2 ст.185 ЦПК (не визначено способу виконання ухвали).

Разом з тим, в ухвалі суду від 23 січня 2020 року суддею були зазначені недоліки позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , спосіб і строк їх усунення.

Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання вказаної ухвали, позивачем ОСОБА_1 у поданому до суду письмовому поясненні зазначено не було, оскільки останнє за своїм змістом містило лише заперечення проти ухвали без даних про виконання, зазначених в ній вимог.

З огляду на помилковість позиції позивача щодо невідповідності ухвали суду від 23 січня 2020 року вимогам ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, судом, відповідно до положень ст.ст.120, 123, ч.5 ст.124, ч.2 ст.127 ЦПК України, 04 лютого 2020 року була постановлена ухвала про продовження позивачу ОСОБА_1 строку для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до СФГ «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

При цьому, як в ухвалі від 23 січня 2020 року, так і в ухвалі від 04 лютого 2020 року, судом були зазначені способи і строк усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 2860000660538) позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 04 лютого 2020 року про продовження строку для усунення недоліків поданої ним позовної заяви 08 лютого 2020 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 19 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року до суду надійшло письмове пояснення позивача ОСОБА_1 , датоване 12 лютого 2020 року, в якому останній повторно зазначив про невідповідність вимог ухвал суду від 23 січня 2020 року та від 04 лютого 2020 року вимогам ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України (не визначено способу виконання ухвали).

Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання вимог вказаних ухвал суду, позивачем ОСОБА_1 у поданому до суду письмовому поясненні знову зазначено не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 27 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалах суду від 23 січня 2020 року та від 04 лютого 2020 року, усунуті не були.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків позовної заяви, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем ОСОБА_1 відповідних документів на виконання ухвал суду від 23 січня 2020 року та від 04 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку після надсилання 13 лютого 2020 року до суду відповідного письмового пояснення (штриховий кодовий ідентифікатор відправлення 5600209441115).

Заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 до суду також не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 був поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.2, 3, 5, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, однак не подав позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвал суду від 23 січня 2020 року та від 04 лютого 2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви відповідно до положень ч.3 ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 поданої ним позовної заяви, що не обмежує права позивача на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Роксолана» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова