Ухвала суду № 87876197, 26.02.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/193/20

Провадження № 2-а/338/15/20

26 лютого 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Консевича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевича О.М., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2092975, винесену відповідачем 10 лютого 2020 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення щодо нього позивач просить закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залучення у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, дане судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевич О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. У встановлений судом строк відзив відповідач не подав.

Вивчивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, підвідомчі органам Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Тобто відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, належним відповідачем у таких справах має бути саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор роти №1 батальйону № 1 УПП в Житомирській області Консевич О.М., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції, територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Консевича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення співвідповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646).

Розгляд справи відкласти на 09 год 30 хв 19 березня 2020 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

Встановити співвідповідачу строк до 16 березня 2020 року для подання суду відзиву на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи додаються до відзиву.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України співвідповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Звернути увагу учасників справи на зміст статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування. Зокрема, на положення про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, та про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка