Ухвала суду № 87876162, 26.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1120/20

номер провадження № 1-кс/216/769/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

26 лютого 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А. В., погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Арсенюк А., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040230001842 від 12.10.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.09.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

07.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. 27.02.2018 року змінений іспитовий строк по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2016 року до відбуття покарання строком 2 роки. Звільнений 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання.

18.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15, ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до відбуття покарання строком на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.07.2019 року по відбуттю строку покарання

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Учасники судового розгляду

прокурора Уца Д.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Велегури М.І.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим, за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочини проти власності.

Так, 12.10.2019 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до нежитлової будівлі Храму «святого праведного Петра Калнишевського», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Миколаївське шосе, 18А. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з метало пластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки ОСОБА_1 відімкнув метало пластикове вікно, через яке ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до приміщення Храму, перебуваючи в якому таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: електричний зварювальний апарат вітчизняного виробництва, вагою приблизно 35-40 кг вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; бензопила марки GOODLUCK GL4300C, червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1030,08 гривень; електричний перфоратор марки " DNIPRO-M RH-120, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 798 гривень; електрична болгарка марки "Штерн", синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; 10-ти літрова каністра із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 350 гривень.; бронзовий ковшик для вина, ємкістю 150 мл, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено. Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 , матеріального збитку на загальну суму 2178,80 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення майстерні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Ушакова, 4. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, підійшли до вхідних дверей приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили двері, через які ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до приміщення майстерні, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: повітряний компресор марки «FORTE AIR COMPRESSORS» модель FL-2T50, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 620,91 гривень; два автомобільних акумулятори марки «АКБ WESTA 50 Ah», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 2076,24 гривень. Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріального збитку на загальну суму 2697,15 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до території дачної ділянки № 191 СТ «Пошук» поблизу вул. Миколаївське шосе Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 згідно з раніше розподілених ролей підвівся на другий поверх дачного будинку та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки відімкнув металопластикове вікно, через яке проник до приміщення дачного будинку, перебуваючи у якому ОСОБА_2 з середини відчинив двері дачного будинку ОСОБА_1 , тим самим надав йому доступ до приміщення, перебуваючи в якому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електричний тример «GR» -2000 фірми GRUNHELM, жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1652,21 гривень; електролобзик синього кольору, фірми «Фіолент», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; болгарка фірми «Bosh»230, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1500 гривень; болгарка сірого кольору, ЭМШУ – 1650-180, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 708,83 гривень.; болгарка «БОШ 125» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1275 гривень.; перфоратор «Енхель 1800», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; бензопила, марка якої не відома вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; електродрель-750 зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; подовжувач на катужці довжиною приблизно 40-45 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 445,33 гривень; подовжувач синього кольору без котушки довжиною приблизно 10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 136,67 гривень. Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 5718,04 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 27.12.2019 року близько 02:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до території дачної ділянки № 173 СТ «Пошук» поблизу вул. Миколаївське шосе Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проникли на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей господарського приміщення та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинили вхідні двері, через які ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до господарського приміщення, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: електрокоса марки «Forest КГ-2110», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 1976,64 гривень; оприскувач «ОП-10», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 257,07 гривень. Після чого ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2233,71 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 22.01.2020 року близько 04:00 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибули до приміщення КДНЗ № 198 у якому знаходиться Центральна бухгалтерія відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова,40. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер підійшли до одного з металопластикових вікон та за допомогою принесеної із собою металевої викрутки ОСОБА_2 відімкнув металопластикове вікно, через яке ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проникли до приміщення будівлі, перебуваючи у якому таємно викрали майно, а саме: комп`ютерна стандартна клавіатура «REAL-EL» модель «STANDARD 502» RL1706MT06261», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 90,90 гривень; комп`ютерна стандартна клавіатура «REAL-EL» модель «STANDARD 501» RL1810KY16568», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 109,50 гривень; два монітори марки «Philips LCD monitor», 21,5 дюймів (54,6 cm), вартість яких згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; системний блок марки «Delux», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; принтер марки «Canon А158200», світлого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року складає 2183,33 гривень; системний блок марки «Logic POWER», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; два монітори марки «LOC», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено; електродріль марки «Mastermax», вартість якого згідно висновку експерта № 548 від 24.02.2020 року не встановлено. Після чого спільно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином Центральній бухгалтерії відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, матеріального збитку на загальну суму 2383,73 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

25.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним крадіжок з приводу яких слідчою продано клопотання в суд про застосування запобіжного заходу. Проте просить врахувати, що він має постійне місце проживання, та в подальшому зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019040230001842 від 12.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 25 лютого 2020 року, з змісту ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчиняв крадіжки та повністю погоджується з обставинами вчинення таких злочинів викладеними у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з відділення ломбарду; відношенням від Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом огляду предметів; довідкою з відділення ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; відношенням від відділу освіти Виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради; протоколом допиту представника потерпілого Чорнобривець В.С.; протоколом огляду предметів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований йому злочин. Крім того суд вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів за які він відбув покарання, однак наявність попередньої судимості не зупинила його від вчинення інших злочинів і на протязі коротко часу після відбуття покарання останній знову вчинив ряд тяжких умисних злочинів.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів; наявність попередніх судимостей та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного ним злочинів, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 42040 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кіріченко А.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230001842 від 12.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 25 квітня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО – 820172

№ рахунку UA158201720355229002000017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"______ 2020 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_10 . Холодов