Ухвала суду № 87875148, 26.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/67/20

Провадження № 1-кп/202/188/2020

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

26 лютого 2020 року судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 15.03.2020, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_5 , на показах яких ґрунтується обвинувачення, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Зазначив, що на даній стадії судового розгляду перестали існувати ризики, якими обумовлювалось застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони базуються виключно на показах сторони обвинувачення та потерпілого, який фактично на даний час мешкає у місті Києві та вже надав свої покази у судовому засіданні. Крім того, під час досудового розслідування та після вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру з боку обвинуваченого жодного впливу на потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не здійснювалося.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має відповідати вимогам, передбаченим ч.3 ст.201 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, у додатках до клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме у п.10, захисник зазначає копію клопотання на підтвердження отримання його з додатками Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, прокурором Головко В.В. на 6 арк.

Однак, відповідно до акта, складеного головним спеціалістом ОСОБА_10 П., секретарем суду ОСОБА_11 та секретарем суду Кохан С.В., подане 24 лютого 2020 року до канцелярії Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання захисника Добринь Я.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 в порядку ст.201 КПК України не містить вищевказаної копії клопотання на підтвердження отримання його з додатками Дніпропетровської місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області, прокурором Головко В.В. на 6 арк.

Отже, враховуючи, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Добринь Я.О. про зміну запобіжного заходу, в порушення ч.3 ст.201 КПК України, фактично не містить підтвердження того, що прокурору була надіслана копія вищевказаного клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують, приходжу до висновку що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.201 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.