Вирок № 87874905, 27.02.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2537/19

провадження №1-кп/176/103/20

В И Р О К

Іменем України

27 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, освіта середньо-спеціальна, розлученого, неповнолітніх дітей не має, працюючого слюсарем у ТОВ «Кривбасбудпром», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2019 року за № 12019040220000835,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Нальоти Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Волкомор М.М., -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 , проходячи поблизу будівельно-господарського супермаркету «33 квадратні метри» ПП «Херсонопторг», що розташований на вул.Кропоткіна, 49 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, вирішив зайти до вказаного магазину подивитися на товар.

Приблизно о 12 год. 29 хв. 28.09.2019 ОСОБА_1 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись в торгівельному залі будівельно-господарського супермаркету «33 квадратні метри» Приватного підприємства «Херсонопторг», що розташований на вул.Кропоткіна, 49 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, на торгівельних стелажах відкритої викладки товарів відділу продаж побутової техніки побачив коробку з маршрутизатором WI-FI роутер Tp-Link ТL -WR840 N.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попередньо визначивши коробку з маршрутизатором WI-FI роутер Tp-Link TL-WR840 N предметом свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто, 28.09.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин, скориставшись відсутністю уваги продавців будівельно-господарського супермаркету «33 квадратні метри» Приватного підприємства «Херсонопторг», що розташований на вул. Кропоткіна, 49 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, підійшовши до вітрини відкритої викладки товарів відділу продаж побутової техніки даного супермаркету, рукою взяв з полиці коробку з маршрутизатором WI-FI роутер Tp-Link TL-WR840 N, яку поклав до поліетиленового пакету чорного кольору. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши через двері чорного виходу вказаного супермаркету, разом з викраденим майном - з маршрутизатором WI-FI роутер Tp-Link TL-WR840 N, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3495/19 від 19.10.2019 становить 461 грн. 00 коп., після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_1 заподіяв ПП «Херсонопторг», матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3495/19 від 19.10.2019 в розмірі 461, 00 грн. (чотириста шістдесят одна гривня 00 коп.).

31 жовтня 2019 року між представником потерпілої сторони Волкомором Миколою Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки.

Речові докази, а саме маршрутизатор WI-FI роутер Tp-Link ТL -WR840 N, який переданий під розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_2 необхідно залишити у останнього.

Витрати на залучення судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3495/19 від 19.10.2019, становлять 300 гривень (триста гривень), які ОСОБА_1 зобов`язується сплатити протягом 30 днів, після набрання вироку законної сили.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої сторони.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Представник потерпілої сторони Волкомор М.М. в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована в повному розмірі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої сторони угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої сторони Волкомором М.М., відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме маршрутизатора WI-FI роутер Tp-Link TL-WR840 N, який належить Приватному підприємству «Херсоноптторг», відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_1 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілої сторони, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, про застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, про витрати на залучення експерта, які згідно відповідної довідки складають 300 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілої сторони Волкомором Миколою Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн.

Речові докази, а саме маршрутизатор WI-FI роутер Tp-Link TL-WR840 N - залишити у представника потерпілої сторони ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представником потерпілої сторони виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов