Рішення № 8787246, 31.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.10 р.                     Справа № 37/18пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25325944

до Відповідача 1: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 04052844

Відповідача 2: Донецького міського управління земельних ресурсів, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23597414

Відповідача 3: Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Донецької регіональної філії, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26343367

та Відповідача 4: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33371346

про: визнання відсутнім у Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька” права на постійне користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1410136300:00:013:0048); визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3; скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3; скасування Державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Квіти Донецька”.

із залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26502957

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача 1 - Мартинов М.В. (за довіреністю № 01/13-49051 від 18.09.2007р.);

від Відповідача 2 – не з’явився;

від Відповідача 3 - не з’явився;

від Відповідача 4 – Степанов К.С. (за довіреністю № 20 від 08.02.2010р.);

від Третьої особи – Мартинов М.В. (за довіреністю № 01/13-49051 від 18.09.2007р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 22.02.2010р. на 10.03.2010р., з 10.03.2010р. на 23.03.2010р., з 23.03.2010р. на 31.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне комунальне підприємство зеленого будівництва, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Відповідач 1), Донецького міського управління земельних ресурсів, м. Донецьк (далі – Відповідач 2), Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Донецької регіональної філії, м. Донецьк (далі – Відповідач 3) та Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”, м. Донецьк (далі – Відповідач 4) про визнання відсутнім у Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька” права на постійне користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1410136300:00:013:0048); визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3; скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3; скасування Державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Квіти Донецька”.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що спірне рішення порушує його права користування земельною ділянкою, на якій розміщені приналежні йому на праві повного господарського відання об’єкти нерухомості, що істотно зменшує їх вартість при оцінки для продажу в межах процедури санації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: правоустановчі документи; рішення Донецької міської ради народних депутатів №12/3 від 14.08.97р.; процесуальні документи у справах про банкрутство; рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3; свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1 Протоколу Першого, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини”, ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 15, 16, 318, 319, 321, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 92, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 46, 54, 56-58, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на підтвердження своєї позиції надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 63-68), у тому числі - письмові пояснення №03/03 від 03.03.2010р. щодо реєстрації речового права на об’єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Донецьк вул. Солов’яненка 6-б.

Відповідач 1 надав заперечення на позов від 10.03.2010р (а.с.а.с. 69, 70), вмотивовані: відсутністю передбачених діючим законодавством підстав для визнання спірного рішення недійсним; перебуванням у користуванні Позивача інша земельна ділянка; недоведеністю факту перебування на спірній земельній ділянці об’єктів нерухомості, які належать Позивачу на підставі права власності чи права господарського відання; не надання документів, які б підтверджували внесення їм плати за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідачем 1 також надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.71-76, 90-93).

Відповідачі 2 і 3 своєї позиції до відома суду не доведи, процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористались, хоча належним чином повідомлялися про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання увал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Відповідач 4 на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 54-56, 80-86, 94-102), а також - надав письмові заперечення проти позовних вимог (а.с.а.с.77-79), якими, підтримуючи доводи Відповідача 1, наголосив на тому, що спірне рішення не порушує та жодним чином не зачіпляє права Позивача.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Донецьку міську раду, м. Донецьк.

Третя особа підтримала позицію Відповідача 1 у повному обсягу, з огляду на що її представником також були підписані заперечення Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Представники учасників справи у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово, та в судовому засіданні 310.03.2010р. наполягали на вирішенні справи за наявними матеріалами незважаючи на відсутність представників Відповідачів 2, 3.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка деяких учасників справи, належним чином повідомлених про судовий розгляд, та ненаданням ними певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецької міської ради народних депутатів від 14.08.1997р. №12/3 (а.с.17) утворене Держане комунальне підприємство зеленого будівництва на базі майна переданого орендним підприємством у зв’язку із розірванням договору оренди, а 26.09.1997р. розпорядженням Донецького міського голови №370 був затверджений та зареєстрований Статут Позивача (а.с.а.с.18 -20), положеннями п.п. 1.7., 3.2. якого визначено місцезнаходження підприємства за адресою м. Донецьк, парк ім. Щербакові та статус майна, яке є міською комунальною власністю та належить підприємству на праві повного господарського відання.

Відповідач 4 звернувся до Донецького міського голови з заявою №14 від 04.02.2005р. (а.с.80) про виділення в постійне користування земельної ділянки для розміщення оранжерейного господарства для вирощування квіткової продукції за адресою: 83102, м. Донецьк, парк ім. Щербакова.

Рішенням Виконавчого комітету Ворошиловської районної ради в м. Донецьку №260/3: надано поштову адресу будинку Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”, який розташований в Ворошиловському районі в парку ім. Щербакова: вул. Солов’яненка 6-б.

Розглянувши заяву про виділення земельної ділянки, Виконавчий комітет Донецької міської ради виніс рішення №317/3 від 23.05.2007р. (а.с.42), яким: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,6695 га Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” для експлуатації існуючих будівель та споруд для вирощування квіткової продукції по вул. Соловяненка, 6”б” у Ворошиловському районі; зобов’язано надати Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” земельну ділянку (кадастровий номер 1410136300:00:013:0048), загальною площею 3,6695га в постійне користування із земель житлової та громадської забудови міської ради, для вирощування квіткової продукції, та інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі №33/9а (а.с.а.с.24-28) за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва до Донецького міського голови, Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради вимоги позивача були задоволені частково, а саме – визнано протиправним та скасоване розпорядження Донецького міського голови №263 від 14.03.2006р. „Про передачу у господарське відання комунальному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” нерухомого майна”, яким (майном) за змістом означеної постанови суду визначала будівля клубу (рік вводу 1984р.), будівля на Лівобережній (рік вводу 1973р.) та насосна станція (рік вводу 1987р.).

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. у справі №33/10а (а.с.а.с.29-34) за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва до Донецького міського голови, Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради вимоги позивача були задоволені частково, а саме – визнані протиправними розпорядження Донецького міського голови №1298 від 24.12.2004р. „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, №951 від 02.09.2005р. „Про внесення змін та доповнень у розпорядження міського голови від 24.12.2004р. №1290 „Про передачу в оренду Орендному підприємству „Донецькміськтепломережа” газової котельної”, №237 від 02.03.2005р. „про передачу у повне господарське відання комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Квіти Донецька” основних засобів виробництва, квіткової продукції незавершеного виробництва та насінного матеріалу квіткової продукції”. За змістом означеної постановив суду, визнані протиправними розпорядження Донецького міського голови опосередковували передачу в повне господарське відання визначеним підприємствам котельної та зовнішніх мереж теплопостачання оранжерейного комплексу, основні засоби виробництва, квіткову продукцію незавершеного виробництва та насіннєвий матеріал квіткової продукції згідно додатків №№1-3

За змістом ухвал Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008р. та 02.10.2007р. (а.с.а.с.35-41) вказані постанови Господарського суду Донецької області за результатами оскарження залишені без змін.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2007р. (а.с. 65) та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.06.2007р. (а.с.66), будівлі з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Солов’яненка 6-б належать Територіальній громаді м. Донецька та перебувають в повному господарському віданні Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”. В листі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” №01-3/617 від 19.03.2010р. зазначено про актуальність означених відомостей про особу, в повному господарському віданні якого перебуває відповідне майно.

15.05.2006р. порушено провадження у справі №5/86Б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, в межах здійснення якого 26.12.2007р. було відкрито ліквідаційну процедуру та ухвалою від 26.06.2008р. (а.с.а.с.43, 44) призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.08.2009р. (а.с.45) по вказаній справі про банкрутство роз’яснено, що у зв’язку із скасуванням Вищим господарським судом України постанови про відкриття ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Жмайло О.І. виконує функції керуючого санацією Державного комунального підприємства зеленого будівництва до вирішення питання щодо застосування подальшої судової процедури.

11.02.2010р. в межах справи про банкрутство №5/86Б постановою Господарського суду Донецької області (а.с.а.с.67, 68) Держане підприємство зеленого будівництва визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог як таких, що порушують його права на земельну ділянку, зумовлених розташуванням не ній об’єктів нерухомості, приналежних Державному комунального підприємству зеленого будівництва на праві повного господарського відання.

Відповідач 1 та Третя особа проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях 10.03.2010р (а.с.а.с. 69, 70).

Відповідачі 2 і 3 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідач 4 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у запереченнях (а.с.а.с.77-79).

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених немайнових вимог, оскільки вони пов’язані підставами виникнення та наданими доказами, опосередковують запровадження послідовного захисту Позивачем прав відносно земельної ділянки, що відповідає ст.ст.23, 58 Господарського процесуального кодексу України відносно процесуальної співучасті та об’єднання однорідних позовних вимог в одній заяві.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із наявних матеріалів справи та позовних вимог, сутність розглядуваного спору полягає в оскаржені рішення, пов’язаного із розпорядженням земельною ділянкою, та його наслідків, а також встановлення у судовому порядку відсутності права користування земельної ділянкою, наданого згідно оскаржуваного рішення.

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача 1 є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов’язані із реалізацією прав суб’єктів господарювання на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України можливість застосування будь-якого судового захисту вимагає доведення належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України наступної сукупності умов:

-          наявність суб’єктивного права або інтересу;

-          факт порушення (невизнання або оспорювання) означеного права або інтересу з боку відповідача;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушенню та можливості до застосування згідно діючого законодавства)

Перебування Позивача у процедурі банкрутства (в стадії санації на момент звернення до суду), а в подальшому - згідно постанови від 11.02.2010р. в стадії ліквідації - в межах справи про №5/86Б за змістом ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зумовлює виникнення у ліквідатора обов’язку щодо пошуку і виявлення майна для формування ліквідаційної маси, забезпечення його збереження для подальшої реалізації.

Виходячи із наведеного у позові обґрунтування наявності правового інтересу для оскарження рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3, та висування інших вимог як похідних від цієї вимоги, а також приведених норм Господарського, цивільного та Земельного кодексів України відносно права повного господарського відання на об’єкти нерухомості, правомірності його набуття і володіння майном та взаємозв’язку між правом на об’єкти нерухомості та правом на відповідну земельну ділянку, наявність суб’єктивного права (інтересу) як об’єкту судового захисту арбітражний керуючий Державного комунального підприємства зеленого будівництва у розглядуваному випадку пов’язує саме із перебуванням в повному господарському віданні цього підприємства об’єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, необхідній для їх експлуатації, яку (ділянку) було надано в постійне користування Відповідачу 4.

Порушення цього права повного господарського відання на об’єкти нерухомості та зумовленого ним права відносно земельної ділянки, необхідної для забезпечення їх належної експлуатації є обов’язковою умовою для скасування (визнання недійсним) спірного рішення, а відтак – і задоволення інших похідних вимог - згідно правової позиції, сформульованої в абз. 1 п. 2 згадуваного Роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000р. N 02-5/35.

Однак, аналіз представлених Позивачем та іншими учасниками справи документів зумовлює висновок суду про недоведеність з боку останнього належними доказами наявності права повного господарського відання відносно об’єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці, адже не було спростовано у встановленому порядку достовірності відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (а.с.а.с.91-93), за якими вказані об’єкти нерухомості знаходяться у повному господарському віданні Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька”.

Таким чином, за відсутністю доказів наявності у Позивача речових прав відносно об’єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці, висування заявлених вимог з приведених мотивів є передчасним, що усуває потребу у дослідженні питання наявності або відсутні факту порушення права (інтересу) та належності запропонованих способів судового захисту, оскільки ці умови задоволення позову передбачають, насамперед, доведеність наявності відповідного правового інтересу (матеріального права на позов).

Вказаний висновок суду у повній мірі стосується і решти інших позовних вимог, оскільки вони мають похідний характер від вимог про визнання недійсним рішення Відповідача 1 та перебувають у залежності від вирішення цього питання.

З огляду на вказані висновки, суд відмовляє у задоволенні всіх заявлених позовних вимог, зважаючи на що, за змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25325944) до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04052844), Донецького міського управління земельних ресурсів, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23597414), Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Донецької регіональної філії, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26343367) та Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька” про визнання відсутнім у Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Квіти Донецька” права на постійне користування земельною ділянкою кадастровий номер 1410136300:00:013:0048, загальною площею 3,6695га; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 23.05.2007р. №317/3 та його скасування; скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за Комунальним комутаційним підприємством Донецької міської ради „Квіти Донецька” кадастровий номер 1410136300:00:013:0048, загальною площею 3,6695га.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 31.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 31.03.2010р.

3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя