Ухвала суду № 87871728, 27.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12165/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати, що ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні - автомобілі TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 344 638 грн. становлять по 1/2 частині за кожним.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 повідомив їй, що спірне авто TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, передано на праві користування третім особам і фактично він їм не володіє, де знаходиться автомобіль ОСОБА_2 не повідомив, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Посилаючись на зазначені обставини, просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і визнати, що ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спільному майні - автомобілі TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 344 638 грн. становлять по 1/2 частині за кожним.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 повідомив їй, що спірне авто TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, передано на праві користування третім особам і фактично він їм не володіє, де знаходиться автомобіль ОСОБА_2 не повідомив, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки у заяві про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач повідомив їй про те, що автомобіль, який вона просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, передано у користування іншій особі та у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог виникне загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, легковий, седан-В, білого кольору, кузов НОМЕР_1 .

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 27.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяС. С. Захарчук