Ухвала суду № 87871341, 24.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19839/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, яка наступного дня передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

18 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ «Альфа-Банк» - Мальцевої А.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої приєднано уточнену позовну заяву у семи екземплярах.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: відповідачем було визначено Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, відомості щодо якого, як юридичної особи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні, а тому позивачу слід було уточнити особу відповідача за позовом; також позивачу слід було зазначити ідентифікаційний код юридичних осіб - учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти щодо позивача та відповідача. Крім того, при уточненні особи відповідача, позивачу слід було звернути увагу на те, що рішення, яке є предметом оскарження, ухвалено адміністратором ЦНАП Мошинським В.П.

Крім того, з огляду на приписи ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, судом роз`яснювалось про те, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень вирішуються за правилами адміністративного судочинства.

Із уточненої позовної заяви убачається, що позивачем уточнено особу відповідача, яким зазначено - Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА (адміністратор ЦНАП Мошенський В.П .), а також викладено у новій редакції п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема: визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА про відмову у знятті з реєстрації місця проживання - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином убачається, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення ідентифікаційного коду юридичних осіб - учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та надання відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти щодо позивача.

Крім того, позивачем залишено поза увагою застереження суду щодо приписів ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень вирішуються за правилами адміністративного судочинства, а за вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Будь-яких похідних вимог, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної), у поданій уточненій позовній заяві також не заявлено.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: