Ухвала суду № 87871036, 27.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5557/19

2/705/1096/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засіданні Музичук Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 .

Хливнюка ОСОБА_2 .В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Гудзенко В.Л., мотивуючи тим, що в судовому засіданні суддя веде себе не коректно, перебуває в зговорі з представниками «Уманьтеплокомуненерго», відмовила дочці - ОСОБА_4 бути її представником в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні відводу відмовити.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річнихповернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко