Ухвала суду № 87866356, 25.02.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження №1-кс/588/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

прокурора Пирогової О.Т.,

заявника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Собина П. М. 11.02.2020 в указаному кримінальному провадженні у судовому засіданні заявив відвід складу суду, який мотивовано тим, що головуючий суддя на його думку є упередженою, про що свідчить її рішення про відмову у задоволенні заяви указаного захисника про відвід прокурору Пироговій О.Т., який на думку ОСОБА_1 був заявлений обґрунтовано. Зокрема, захисник вважає, що указаний прокурор не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки одночасно є процесуальним керівником у пов`язаному з цим кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_2 за фактом надання свідком ОСОБА_5 неправдивих показань. Крім того, адвокат Собина П.М. додатково заяву про відвід мотивував тим, що головуючий суддя Линник О.С. на його думку не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки є слідчим суддею у пов`язаному з цим кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Собина П.М. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Пирогова О.Т. у судовому засіданні вважала, що заява захисника ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. про відвід судді Линник О.С. є необґрунтованою, не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав, передбачених статтею 75, 76 КПК України, зводиться до незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору. Оскільки захисником раніше вже був заявлений відвід судді Линник О.С. з підстав її участі як слідчим суддею у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про надання неправдивих показань свідком ОСОБА_5 , така заява була залишена без задоволення, а тому повторне заявлення відводу головуючому судді з цих підстав є зловживанням процесуальними правами.

Суддя Линник Оксана Сергіївна подала до суду заяву про розгляд заяви захисника обвинуваченого про відвід складу суду без її участі, вказала, що є неупередженою у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» Радченко О.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, суд вважає, що заява захисника про відвід складу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі журналу судового засідання, диску із записом судового засідання від 11.02.2020 року установлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – Собиною П.М. під час указаного судового засідання у кримінальному провадженні був заявлений відвід прокурору Пироговій О.Т. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2020 у складі головуючої судді Линник О.С. у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Незгода захисника з ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2020 у складі головуючої судді Линник О.С. про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурору Пироговій О.Т. не є відповідно до вимог статті 75 КПК України підставою для відводу головуючого судді у кримінальному провадженні.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Доводи в обґрунтування заяви захисника Собини П.М. про відвід складу суду не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише є його оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього.

Участь судді Линник О.С. у статусі слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, у тому числі, розпочатому за заявою ОСОБА_2 , не є в силу вимог статті 76 КПК України, обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_2 .

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Захисник Собина П.М. не навів переконливих доводів та не надав доказів упередженості головуючої судді Линник О.С. у кримінальному провадженні, яке розглядається нею відносно ОСОБА_2 .

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Линник О. С. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 1-кп/588/2/20 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко