Рішення № 87866282, 27.02.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1950/19

провадження № 2/588/53/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м. Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 із метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.01.2018, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 15.07.2019 відповідач має заборгованість – 13279,35 грн., яка складається з наступного: 7700,39 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 4053,12 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 417,30 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 0,00 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафи: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 608,54 грн. – штраф (процентна складова).

Ураховуючи, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 13279,35 грн. заборгованості за договором та судовий збір в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.36).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, у тому числі шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом установлено, що 19.01.2018 ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 9).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 10, 11-27).

Проте, указані Витяг, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 15 липня 2019 року становить 13279 грн. 35 коп. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 7700 грн 39 коп.; 4053 грн. 12 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредита; 417 грн. 30 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 нарахована пеня за прострочене зобов`язання: 0,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн – штраф (фіксована частина); 608,54 грн – штраф (процентна складова) (а.с. 8).

З довідки позивача про видані ОСОБА_2 кредитні картки установлено, що відповідач за договором б/н отримав картку з номером НОМЕР_1 з датою відкриття 11.11.2017 і з терміном дії до 11/21 року.

Отже, строк виданої відповідачу кредитної карти ще не закінчився.

З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_2 за період з 19.01.2018 по 01.01.2020, наданої позивачем до суду установлено, що відповідач користувався кредитними коштами у період з 19.01.2018 року по 08.04.2018 року шляхом зняття готівки, оплати товарів, залізничних білетів. При цьому відповідач у вказаний період поповнював кредитну карту з метою повернення використаних кредитних коштів і відповідно до розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви утворився борг за тілом кредиту в сумі 7700 грн. 39 коп. та 4053,12 грн. за простроченим тілом кредита.

З урахуванням викладеного, оскільки з наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_2 використав самостійно і не повернув кредитні кошти указана сума за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, позивач також просить стягнути із ОСОБА_2 борг з відсотків в сумі 417,30 грн. за користування кредитом, які розраховані виходячи зі ставки в розмірі 43,2 % річних, а також штрафи в сумі 500 грн. та 608,54 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та штрафів, суд виходить з такого.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги відсотків за користування кредитом, штрафів, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19 січня 2018 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини спірного договору.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафів та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг за кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В анкеті-заяві позичальника від 19.01.2018, яку підписав відповідач, процентна ставка, розмір штрафів не визначені.

Вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, із підстав та у розмірах встановлених законом, зокрема статтями 625,1048 ЦК України позивач не заявляв.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом позивачу листом від 16.12.2019 року з метою доведення підстав стягнення з відповідача заборгованості за відсотками пропонувалось надати докази того, що сторони у письмовій формі погодили умови кредитування і відповідні відсоткові ставки у розмірі 43,2 %, які застосовані позивачем при нарахуванні процентів (а.с.59). Проте, позивач не надав жодних підписаних відповідачем заяв, довідок чи інших документів, які б містили умови про розмір відсотків, штрафів, пені та порядок їх сплати за кредитним договором.

За таких обставин, надані позивачем Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості за відсоткам за користування кредитом та про стягнення штрафів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з підстав, наведених вище.

З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 7700 грн. 39 коп. та простроченого тіла кредиту в сумі 4053,12 грн , в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено в сумі 11753,51 грн., тобто на 88,5%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700,09 грн. (1921 грн.* 88,5%) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2018 у розмірі 11753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 51 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001) 1700 (одна тисяча сіммсот) грн. 09 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.02.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко