Ухвала суду № 87865469, 26.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3230/15-ц

провадження № 2/0285/201/20

26 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заяву представника відповідача за первісним позовом про відвід судді,

встановив:

26.02.2020 року через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Заполовській Т.Г. з тих підстав, що вона неодноразово відхиляла його клопотання, не забезпечила явку в судове засідання третіх осіб та відмовила у проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 26.02.2020 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки викладені підстави є надуманими.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 285/3230/15-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п. 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п. 5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки представник відповідача за первісним позовом не надав суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Заполовської Т.Г. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді-головуючої по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 26.02.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська