Постанова № 87865409, 27.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7954/19 Провадження № 3/591/54/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Левицької Х.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07 грудня 2019 року о 22-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Миру, поблизу будинку №21, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 4180 від 07.12.2019 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 грудня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285746.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин автомобілем не керував, а просто сидів на водійському місці. Також зазначив про те, що на місці йому не було запропоновано пройти огляд, а один із свідків був упередженим.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2019 року серії ДПР 18 №285746 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 4180 від 07.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності працівниками поліції водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», на що останній категорично відмовився та виявив бажання прослідувати до медичного закладу (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що був свідком, як автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 вилетів на узбіччя та здійснив наїзд на дерево, підійшовши до автомобіля побачив, що за кермом знаходився чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та виявив бажання пройти освідування в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та висловлення бажання пройти огляд в медичному закладі.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , також характер мовлення водія, зафіксованого на відео, а його зухвала та демонстративно зневажлива поведінка по відношенню до працівників поліції цілком підтверджують підозру правоохоронців в перебуванні водія в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

При цьому емоційні вислови одного із свідків суд не вважає такими обставинами, що можуть викликати сумніви в його безсторонності, тим більше, що в цій ситуації обов`язкова присутність свідків при огляді в медичному закладі жодним нормативним актом не передбачена.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави не довіряти висновку медичного закладу в якому лікарем засвідчено той факт, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов