Рішення № 8786503, 22.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.10 р.                     Справа № 40/15                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом закритого акціонерного товариства „Офіс”, м. Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, м. Горлівка

про стягнення 2744 грн. 10 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Цеханович Ю.Ю. – заступник директора

Вороненко К.В - бухгалтер,

Коновалова Т.А. - юрисконсульт

від відповідача: Хоменчук І.О. – директор

У судових засіданнях по справі були оголошені перерви, що знайшло своє відображення у протоколах судового засідання від 09.03.10р. та 12.03.10р. та відповідає вимогам ст. 77, 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Офіс” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” про стягнення основного борг з орендної плати в сумі 2 314 грн., інфляційних в сумі 351 грн. 37 коп., трьох процентів річних в сумі 78 грн. 73 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору оренди основних фондів №14 від 01.02.08р.

Відповідач проти позову заперечує на тих підставах, що орендна плата вноситься ним своєчасно, зроблено поліпшення орендованого приміщення, у зв’язку з чим відбулося збільшення площі приміщення. Також, за згодою власника приміщення та домовленістю сторін відбувається зарахування суми перерахованих орендних платежів у безнадійну заборгованість. Відносно нарахування штрафних санкцій, то їх розрахунок не відповідає вимогам законодавства.

           З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду приймається судом до уваги з урахуванням всіх доказів у справі та проведення сторонами процесуальних дій щодо своєчасного розгляду спору по дані справі.

Позов мотивовано тим, що 01.02.08р. між закритим акціонерним товариством „Офіс”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, далі Орендар, було укладено договір оренди основних фондів №14.

На виконання умов п.п 1.1, 2.1 договору Орендодавець передав Орендарю у строкове, платне користування нерухоме майно, зазначене в Додатку №1 до договору.

Відповідно до вимог законодавства та умов пункту 3.1 договору, сторони визначили орендну плату, яка дорівнює - 3762 грн. 60 коп. Порядок внесення орендних платежів знайшло своє відображення у додатковій угоді №2 до договору від 01.08.08р. у пункті 3.2 договору, а саме, Орендар до 15 числа поточного місяця зобов’язаний здійснити попередню оплату в розмірі 100% за майно, яке передано в оренду.

Під час дії договору за відповідачем за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року утворився борг з орендної плати в сумі 2 314 грн., наявність котрого не заперечується відповідачем у судовому засіданні, і який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач намагається стягнути з відповідача три проценти річних за прострочення грошового зобов’язання згідно договору оренди за період з листопада 2008р. по грудень 2008р. в сумі 78 грн. 73 коп.

Крім того, згідно розрахунків, заявив інфляційні за час прострочення виконання грошового зобов’язання за період з листопада 2008р. по грудень 2008р. в сумі 351 грн. 37 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов, передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Судом прийнято до уваги, що учасники судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єктами господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом прийнято до уваги, що сторони не надали до матеріалів справи акту приймання-передачі спірного майна. Однак, відсутність акту не спростовує факт наявності орендних правовідносин між сторонами, а тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог при наявності заборгованості за умовами договору, оскільки докази по справі свідчать про фактичне користування Орендарем спірним майном. Таким чином, договір оренди майна треба вважати таким, що вступив в законну силу.

За приписами статті 286 ГК України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки та умови внесення орендної плати визначаються в договорі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обов’язки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” основного боргу з орендної плати в сумі 2314 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.10р. було зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок 3 процентів річних та інфляційних за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідачем за договором оренди. Однак відповідач належний розрахунок додаткових вимог згідно законодавства суду не надав.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов закритого акціонерного товариства „ Офіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Прогрес” щодо стягнення інфляційних в сумі 351 грн. 37 коп. та трьох процентів річних в сумі 78 грн. 73 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині без розгляду, позивач мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по державному миту та по забезпеченню судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно частини 5 статті 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що за згодою сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, ч. 4 ст. 49, п. 5 ст. 81, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Офіс” щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” інфляційних в сумі 351 грн. 37 коп. та трьох процентів річних в сумі 78 грн. 73 коп. – залишити без розгляду.

2.          Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, 84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська 29, р/р 26004980116 в УСБ м. Горлівка, МФО 334088, ід. код 13497120, на користь:

-          закритого акціонерного товариства „Офіс”, 84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, р/р 26001959969656 у Горлівському відділенні філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ід. код 32644736, борг з орендної плати в сумі 2314 грн., витрати по держмиту в сумі 86 грн. 01 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 199 грн. 01 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя