Ухвала суду № 87864822, 25.02.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 161/12986/19

Провадження № 2/163/52/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить постановити рішення, яким визнати дійсним укладений 19.08.2014 року договір купівлі-продажу автомобіля "Рено Мастер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 як добросовісним набувачем право власності на цей автомобіль; звільнити автомобіль з-під арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 18.10.2017 року.

Ухвалою від 29.11.2019 року в справі відкрито провадження, на 15:30 годину 25.02.2020 року призначено підготовче засідання.

24.02.2020 року в Любомльський районний суд поштовим відправленням надійшла заява представника позивача адвоката Рущака В.М. про відвід судді Чишія С.С. як головуючого в справі.

В підготовче засідання 25.02.2020 року сторони не з`явились.

Представник позивача у заяві про відвід виклав клопотання про проведення підготовчого засідання та розгляд цієї заяви за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в канцелярію суду подала заяву про відкладення підготовчого засідання через сімейні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно із ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно… Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В Любомльському районному судді станом на 25.02.2020 року правосуддя здійснюють двоє суддів.

Таким чином, встановлено підстави для розгляду заяви про відвід в підготовчому засіданні суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На момент проведення підготовчого засіданні повідомлення про вручення в цій справі позивачу та його представнику поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження не повернулись, відповідна інформація на сайті Укрпошти відсутні.

Поштове повідомлення відповідачу вручене 21.02.2020 року, при цьому судове повідомлення датоване одним і тим же, що і стороні позивача, днем 02.12.2019 року.

Заява про відвід датована 20.02.2020 року, того ж дня відправлена в суд поштовим зв`язком, надійшла до суду 24.02.2020 року.

Отже, підстави вважати пропущеним строк подання заяви про відвід відсутні.

На обґрунтування вимоги про відвід судді представником позивача вказано про ухвалення головуючим Чишієм С.С. як слідчим суддею судових рішень в кримінальному провадженні про арешт спірного транспортного засобу та двічі про відмову у скасуванні такого арешту.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Автомобіль "Рено Мастер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , арештований в кримінальному провадженні № 12017030150000313 відповідно до ухвали слідчого судді Любомльського районного суду ОСОБА_3 від 18.10.2017 року.

Ухвалами слідчого судді Чишія С.С. від 20.03.2019 року, 26.07.2019 року у задоволенні клопотання адвоката Рущака В.М. про скасування арешту цього транспортного засобу відмовлено.

В цій справі в порядку цивільного судочинства, серед іншого, ставиться питання про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Слідчим суддею Чишієм С.С. дійсно в порядку кримінального судочинства було відмовлено у задоволенні двох відповідних клопотань позивача.

Хоча рішення про арешт транспортного засобу не було скасоване в апеляційному порядку, однак рішення про відмову в скасуванні арешту перегляду в апеляційному порядку не підлягали в силу процесуального закону.

З огляду на це викладені представником позивача сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цього цивільного позову є певною мірою обґрунтованими як для стороннього спостерігача, оскільки позов стосується майна, щодо якого головуючим як слідчим суддею в кримінальному провадженні вже було відмовлено у скасуванні арешту.

Зважаючи на наведені обставини вбачаються підстави для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про відвід головуючого судді Чишія Степана Степановича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту передати в канцелярію суду для визначення для її розгляду іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій