Ухвала суду № 87864547, 27.02.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1856/19

Провадження № 2/935/171/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка, із секретарем Бех І.О. з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що сторони перебувають в шлюбі з 25.02.2009 року, мають двох неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За період перебування в шлюбі набуто майно, а саме за спільні кошти збудовано будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та за договором купівлі-продажу придбано 1/2 частину будівлі телятнику, що розташована в АДРЕСА_2 . На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного майна, а тому просить суд здійснити поділ вказаного майна відступивши від рівності часток врахувавши інтереси дітей та визнати за позивачем право власності на 3/4 частини спірного будинку (що становить 75% від 100%) та 3/8 частин спірної будівлі телятнику (що становить 75% від 1/2 частини вказаної будівлі).

В ході розгляду справи сторонами укладено та надано суду мирову угоду від 26 лютого 2020 року, згідно якої сторони домовились про наступні умови:

1) Здійснити поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частини будівлі телятнику по

АДРЕСА_3 ) визнати за позивачем право власності на 3/4 частини спірного будинку (що становить 75% від 100%) та 3/8 частин спірної будівлі телятнику (що становить 75% від 1/2 частини вказаної будівлі).

3) визнати за відповідачем право власності на 1/4 частину спірного будинку та 1/8 частину спірної будівлі телятнику.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

В судовому засіданні сторони підтвердили укладення та підписання мирової угоди, також пояснили, що з конкретним поділом спірного нерухомого майна з виділенням стронам відповідних приміщень ще не визначились, будь-яких технічних висновків експерта щодо варіантів та можливості поділу в натурі сторони не мають, заявляти клопотання про призначення судом експертизи не бажають, після затвердження мирової угоди будуть визначатись щодо користування приміщеннями в добровільному порядку.

Суд, розглянувши мирову угоду, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Так, у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними, а як встановлено судом, то умови мирової угоди не відповідають вимогам ч.1 ст. 71 СК України, яка передбачає, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, зокрема в мировій угоді не визначено варіантів поділу спірного нерухомого майна в натурі, хоча судом роз`яснювалось сторонам про можливість надання суду відповідних висновків експерта щодо технічної можливості поділу нерухомого майна в натурі з визначенням відповідних варіантів та право на заявлення клопотання про призначення судом відповідної експертизи, тобто в даному випадку, без визначення конкретних варіантів поділу нерухомого майна мирова угода також є і невиконуваною.

Таким чином, враховуючи викладене, то відсутні підстави для затвердження мирової угоди.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 26 лютого 2020 року укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Продовжити судовий розгляд справи на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.Василенко