Ухвала суду № 87861093, 20.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

20 липня 2012 року № 2а-1512/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В. Старець,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про ухвалення додаткового судового рішення у справі за їх позовом до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ`про стягнення заборгованості,

встановив:

27 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (УПФ України в місті Чернігові) звернулося в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ»(ВАТ «Свемон-Київ») про стягнення заборгованості в сумі 1314 грн 18 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 02 лютого 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року адміністративний позов органу Пенсійного фонду задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Свемон-Київ`на користь УПФ України у місті Чернігові заборгованість на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в розмірі 1314 грн 18 коп. на р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192.

На підставі заяви позивача від 03 квітня 2012 року, зареєстрованої канцелярією суду 09 квітня 2012 року за вхідним №03-3/21802, Окружним адміністративним судом міста Києва 11 травня 2012 року видано виконавчий лист.

Однак, 10 липня 2012 року УПФ України в м. Чернігові подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Так, зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 21 червня 2012 року з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`від 21 квітня 1999 року №606-ХІV та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, а саме: не зазначення дати видачі документа, ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та божника, - у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Посилаючись на те, що в адміністративному позові вказані код УПФ України в м. Чернігові 37972192 та код Чернігівської філії ВАТ «Свемон-Київ»25901514, а згідно довідки з Єдиного державного реєстру код ВАТ «Свемон-Київ»01190416, - управлінням висловлено прохання винести додаткову постанову у справі в якій зазначити код позивача та код відповідача й видати новий виконавчий лист.

Визначаючись щодо порядку розгляду вказаної заяви, судом відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) призначено судове засідання.

В засідання представники УПФ України в м. Чернігові не з`явилися, керуючись зазначеним у заяві проханням розглянути її у відсутність представників. Не зявилися також і представники відповідача, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце повідомлені завчасно й належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва. Відтак, враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, судом ухвалено провести судове засідання у відсутність вказаних учасників процесу.

Суд, розглянувши письмові матеріали, по поставленій на розгляд заяві про ухвалення додаткового судового рішення виходив з того, що відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, як вбачається із наведеної правової норми перелік підстав для постановлення додаткової постанови є вичерпним. В свою чергу, розглядаючи зміст заяви УПФ в м. Чернігові вбачається, що позивачем жодної із наведених підстав не вказано. Ними виключно сформовано прохання прийняти додаткову постанову, в якій зазначити код позивача та відповідача. Відтак, суд виходить із безпідставності таких вимог.

Крім того, слід зазначити і взагалі про відсутність у розглядуваній справі не ухваленого рішення з приводу однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одного із клопотань, оскільки резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року відповідає прохальній частині позовної заяви. При цьому, також визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати, що відображено у тексті самого рішення.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового судового рішення наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про ухвалення додаткового судового рішення у справі за їх позовом до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ`про стягнення заборгованості, - відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Чудак