Ухвала суду № 87860768, 24.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2799/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про скасування рішення про скасування посвідки на постійне місце проживання громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам,

встановив:

Громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в якій просить скасувати рішення ВГІРФО УМВС України в Луганській області від 23.02.2010 р. щодо скасування посвідки на постійне проживання.

Ухвалою від 26.12.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22.01.2020 р. о 15:00 год.

Ухвалою від 22.01.2020 р. задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 21.02.2020 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 20.02.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від представника позивача 21.01.2020 р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Так, представником позивачем до позовної заяви долучено заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що у вересні 2019 року до ГУ ДМС України в Харківській області позивач подав заяву про обмін посвідки на постійне проживання. 25.09.2019 р. отримав відповідь, в якій повідомлялося про скасування рішенням ВГІРФО УМВС України в Луганській області посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначалося, що для з`ясування підстав скасування посвідки ГУ ДМС України в Харківській області буде направлено до УДМС України в Луганській області відповідний запит, а після надходження запитуваних матеріалів буде надана вмотивована відповідь. Перебіг строку позовної давності вважає початим з 25.09.2019 р. відповідно до ч.2 ст.122 КАС України. Рішення ВГІРФО УМВС України в Луганській області від 23.02.2010 р. не отримував, обставини, за яких позивач повинен був дізнатися про скасування посвідки на постійне проживання в Україні, заперечуються.

14.01.2020 р. від відповідача надійшов відзив, за змістом якого, серед іншого, вказує на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що "звертався з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, але позовну заяву було залишено без розгляду в адміністративній справі № 520/952/19". Таким чином, ОСОБА_1 вперше дізнався про оскаржуване рішення мінімум у січні 2019 року, коли звертався із таким же позовом до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/952/19), а тому пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При вирішенні вказаних заяви та клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1, 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі.

Тобто, перебіг процесуальних строків звернення до суду згідно з положеннями КАС України починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення ВГІРФО УМВС України в Луганській області від 23.02.2010 р. про скасування посвідки на постійне проживання.

Позивач зазначає, що вказане рішення він не отримував, причини скасування посвідки йому невідомі, про наявність рішення ВГІРФО УМВС України в Луганській області від 23.02.2010 р. дізнався лише 25.09.2019 р. з листа ГУ ДМС України в Харківській області, після звернення із заявою про обмін посвідки на постійне проживання.

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду у грудні 2019 року (зареєстрована 23.12.2019 р.), тобто, в межах шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України (дізнався 25.09.2019 р., звернувся до суду 23.12.2019 р.).

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення у січні 2019 року з посиланням на справу № 520/952/19, то вони є безпідставними, оскільки позивачем у справі № 520/952/19 був ОСОБА_2 , а не Хо Ба Тхань.

Таким чином, зважаючи на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався 25.09.2019 р., а позовну заяву подано 23.12.2019 р., суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду з позовною заявою позивачем не пропущено.

Будь-яких інших доказів, які спростовують висновки суду про подання позивачем позовної заяви у встановлені строки, відповідачем не надано.

При цьому суд враховує те, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення не надано відповідачем і до суду.

З огляду на викладені обставини, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко