Рішення № 87860764, 26.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2850/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного підприємства "Александр А. Синенко" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Херсонській області) звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства «Александр А. Синенко» (далі - відповідач, Підприємство), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень підприємства за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачу використовувати вказані вище територію та приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 18.11.2019 року № 258 «Про проведення планових та позапланових перевірок» проведена позапланова перевірка стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки території та приміщень Приватного підприємства «Александр А ОСОБА_1 », за місцем розташування: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 61. За результатами проведеної позапланової перевірки 11.12.2019 року Голопристанським РВ ГУ ДСНС було складено акт перевірки, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки; а також, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

Позивач зазначає, що акт перевірки відповідачем підписаний без зауважень, перевірка не оскаржувалась, заперечення не надавалися. Однак, оскільки порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.12.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 22.01.2020 року.

Ухвалою від 22.01.2020р. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10 лютого 2020 року.

22 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 26.02.2020р. у зв`язку із необхідністю додаткового часу відповідачу для надання доказів.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що Підприємство позов не визнає з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що на теперішній час відповідачем виконуються роботи по усуненню порушень у сфері техногенної та пожарної безпеки, зазначених в акті про проведення позапланової перевірки № 306 від 11.12.2019 року, а саме: станом на дату подання відзиву, виконані роботи по з`єднанню, окінцюванню та відгалудженню жил проводів і кабелів освітлювальних та силових електромереж за допомогою опресування, зварювання чи паяння; на території підприємства розміщена насосна станція, свердловина, за допомогою якої можна досить швидко набрати великий об`єм води що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.10.2010. Також, на випадок пожежі, на підприємстві, знаходиться пересувна платформа з постійно заповненими водою двома бочками об`ємом 5000 л кожна; 20.01.2020 року укладено договір з ПП «Виробничо-комерційною фірмою «Ерідан-Плюс»» на виконання проекту проведення робіт з поверхневого вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі будівель підприємства; Підприємство мало в своєму штаті електромонтера, який несе відповідальність за своєчасне усунення недоліків, що можуть привести до виникнення пожежі та здійснює роботи з профілактичного огляду - ремонту електромереж і усунення недоліків, що підтверджується наказом № 30/2017-ОС від 20.05.2017 року про прийняття на роботу; на території підприємства, розміщена станція стільникового зв`язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», яка згідно технічного звіту лабораторії електротехнічних вимірювань ТОВ ВТП «Агроспецтехнологія» обладнана блискавкозахистом, що дає можливість захистити будівлі та споруди підприємства від пожежі, у випадку влучання блискавки, що підтверджується договором № 039/04 від 01.06.2004 року та технічним звітом перевірки електротехнічного обладнання від 14 листопада 2019 року; пожежні щити, в найближчий час, будуть доукомплектовані, відповідно до норм законодавства. Всі необхідні елементи, які на момент перевірки були відсутні, будуть закуплені в спеціалізованому підприємстві Аліна-А відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000061 від 20 січня 2010 року; на теперішній час проводяться роботи по оснащенню групових електрощитів схемами підключення споживачів; 17 січня 2020 року укладено договір підряду № 28 з ПП «Безпека Херсон» на встановлення пожежної сигналізації в приміщенні адміністративної будівлі, зерноскладах та ангарі для техніки; відповідачем проводяться роботи по укомплектуванню та огляду вогнегасників, що підтверджується рахунку - фактури № СФ-0000061 від 20 січня 2010 року, після проведення огляду вогнегасників, спеціалізованим підприємством ОСОБА_2 -А, відповідальним за пожежну безпеку буде присвоєно їм інвентарні номери та занесено інформацію до журналу обліку вогнегасників, на теперішній час інвентарні номери присвоєно вогнегасникам, наявним на об`єкті з придатним терміном; директор підприємства та відповідальний за пожежну безпеку мають посвідчення про те, що вони пройшли навчання та виявили потрібні знання законодавчих актів з електробезпеки та пожежної безпеки, що підтверджується посвідченням № 517.07.17; після обслуговування (перезарядки) вогнегасників спеціалізованою фірмою Аліна-А, які їй здали на перевірку у кількості 23 штуки, приміщення буде доукомплектовано, згідно норм належності; придбано в спеціалізованій фірмі Аліна-А, знаки пожежної безпеки згідно ГОСТ ІБО 6309:2007, а саме місце знаходження вогнегасників, шляхи евакуації та розвішано в приміщенні підприємства та ангарі для техніки; до керівника Приморського управління водного господарства направлено лист для виконання робіт по заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання та отримано відповідь від 21.01.2010 року, відповідно до якого роботи по виміру контуру заземлення, перевірки ізоляції та петлі фаза - нуль будуть проведені на підприємстві до 24.01.2010 року; з метою уникнення порушень у сфері техногенної та пожарної безпеки експлуатацію автозаправочної станції та постачання палива зупинено; особою, відповідальною за пожежну безпеку на підприємстві заведено журнал обліку вогнегасників.

Відповідач вважає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідач вважає, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

26 лютого 2020 року до суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 19.04.2019р. №104 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у період з 20.05.2019р. по 24.05.2019р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Голопристанського району проведено планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщень ПП «Александр А.Синенко» за адресою: Херсонська область, Голопританський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 61.

За результатами перевірки складено акт від 24.05.2019 року №128 та на адресу відповідача направлено припис № 76 від 24 травня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки в кількості 23 порушень.

Вказані факти сторонами визнані.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 18.11.2019 року № 258 «Про проведення планових та позапланових перевірок» та посвідчення, виданого провідному інспектору Голопристанського районного відділу ГУ ДСНС України у Херсонській області капітану служби цивільного захисту Соколовському А.В. від 02.12.2019 року № 330, у період з 10.12.2019р. по 11.12.2019р. проведена позапланова перевірка стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки території та приміщень Приватного підприємства “ Александр А. Синенко” (код юридичної особи: 31652568), за місцем розташування: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 61.

За результатами проведеної позапланової перевірки 11.12.2019 року Голопристанським РВ ГУ ДСНС було складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 306, в якому зафіксовані високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правила № 1417).

Зі змісту акту видно, що відповідачем не усунуто 15 порушень з 23, які були зафіксовані акті від 24.05.2019 року №128.

Оскільки відповідачем не вжито заходів щодо усунення усіх виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку відповідача проведено у присутності заступника директора ПП « ОСОБА_3 ОСОБА_4 » Мусієнка Олександра Олександровича. Акт перевірки від 11.12.2019 р. №306 підписано директором ПП «Александр А. ОСОБА_5 » Синенком Олександром Олександровичем без зауважень.

Актом позапланової перевірки від 11.12.2019 р. №306 зафіксовані наступні порушення:

- не виконано з`єднання, окінцювання та відгалуження жил проводів і кабелів освітлювальних та силових електромереж за допомогою опресування зварювання чи паяння;

- не забезпечено територію зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій зерноскладів, адміністративних будівель, ангарів для техніки та ін.;

- своєчасно не проводиться профілактичний огляд-ремонт електромережі, своєчасно не усуваються недоліки, що можуть привести до виникнення пожежі;

- не встановлено на території блискавкозахист для захисту будівель та споруд;

- не доукомплектовано пожежні щити відповідно норм належності;

- не оснащено групові електрощитки схемами підключення споживачів

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях адміністративної будівлі, зерноскладів, та ангарах для техніки;

- не забезпечено вогнегасники, які знаходяться на об`єкті, обліковими інвентарними номерами;

- відсутнє у директора та відповідального за пожежну безпеку спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

- не доукомплектовано приміщення, сертифікованими вогнегасниками, згідно норм належності;

- не забезпечено приміщення знаками пожежної безпеки згідно ГОСТ ISO 6309:2007, а саме: місце знаходження вогнегасників, шляхи евакуації; не проведено, заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромереж;

- не проведено ідентифікацію автозаправочної станції, яка розташована на території ПП «Александр А. Синенко»;

- не заведено журнал обліку вогнегасників на об`єкті встановленої форми відповідно до додатку № 2.

Крім того, судом встановлено, що у період з 24.02.2020р. по 25.02.2020р. ГУ ДСНС у Херсонській області проведена позапланова перевірка стану усунення відповідачем порушень, за її результатами складено акт від 25.02.2020р. №71, в якому зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:

- не забезпечено територію зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій зерноскладів, адміністративних будівель, ангарів для техніки та ін.;

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях адміністративної будівлі, зерноскладів, та ангарах для техніки;

- відсутнє у директора та відповідального за пожежну безпеку спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

- не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромереж;

- не проведено ідентифікацію автозаправочної станції, яка розташована на території ПП «Александр А ОСОБА_1 ».

Акт від 25.02.2020р. №71 підписано директором Підприємства без зауважень.

Крім того, на адресу відповідача складено припис від 25.02.2020р. №68 з вимогою у строк до 25.03.2020р. усунути вказані порушення.

Крім того, в акті від 25.02.2020р. №71 визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки – високий.

Дослідивши акти перевірок від 11.12.2019 р. №360 та від 25.02.2020р. №71, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам Закону № 877 та в них зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі.

Залишаються наявними шість порушень, які за ступенем ризику настання негативних наслідків визначаються як такі, що їх наслідком є пожежа.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів установлені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають, зокрема, у:

- недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

- неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

- проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи надані сторонами докази та виявлені за результатом проведеної позапланової перевірки ПП «Александр А.Синенко» порушення пожежної безпеки, а також приймаючи до уваги, що діяльність відповідача має високий ступінь ризику настання негативних наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про те, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Доказів усунення у повному обсязі порушень у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в актах перевірок від 11.12.2019 №360 та від 25.02.2020р. №71, відповідачем не надано. З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДСНС України у Херсонській області, а тому задовольняє позов.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 38594707) до Приватного підприємства "Александр А. Синенко" (75635, Херсонська область, Голопристанський район. С. Чулаківка, вул. Калініна, 61, код ЄДРПОУ 31652568) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності задовольнити.

Застосувати до Приватного підприємства "Александр А. Синенко" (75635, Херсонська область, Голопристанський район. С. Чулаківка, вул. Калініна, 61, код ЄДРПОУ 31652568) захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Приватному підприємству "Александр А. Синенко" використовувати вказані територію та приміщення, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108010200