Рішення № 87860643, 26.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. справа № 520/1121/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

зза позовом ОСОБА_1

до про Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 28.01.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту – відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61002 код ЄДРПОУ-14099344), в якому просить:

- визнати протиправним рішення комісії при ГУ ПФ України в Харківській області від 29.11.2019 №273/16-19 та рішення Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Харківській області від 21.12.2019 №482;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 05.08.2019 пенсію на пільгових умовах зі зниженням віку та врахувати стаж роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди:

1) з 01.09.1979 по 21.07.1982 навчання в ГПТУ-27;

2) з 22.07.1982 по 10.11.1983 електрогазозварник на Куп`янському ливарному заводі;

3) з 15.11.1983 по 13.11.1985 служба в рядах Армії;

4) з 10.01.1986 по 07.08.1987 електрозварник на Куп`янському ДБК;

5) з 24.08.1987 по 24.04.1989 газоелектрозварник на «Ремтехмонтажналадка»;

6) 24.08.1989 по 23.10.1090 газоелектрозварник на Куп`янському ремонтно – транспортному підприємстві;

7) з 01.04.1992 по 09.01.2001 електрозварник на «Харківрембудмонтаж».

Всього 25 років 5 місяців 18 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає,що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту – Закон України №1058-IV), у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 14 Закон України №1058-IV. На думку позивача, при зверненні до відповідача щодо призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 надав усі необхідні документи, що підтверджують його роботу у шкідливих умовах праці, а тому просив зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи: з 01.09.1979 по 21.07.1982 навчання в ГПТУ-27, з 22.07.1982 по 10.11.1983 за професією електрогазозварник на Куп`янському ливарному заводі, з 15.11.1983 по 13.11.1985 служба в рядах Армії, з 10.01.1986 по 07.08.1987 за професією електрозварник на Куп`янському ДБК, з 24.08.1987 по 24.04.1989 за професією газоелектрозварник на «Ремтехмонтажналадка», з 24.08.1989 по 23.10.1090 за професією газоелектрозварник на Куп`янському ремонтно – транспортному підприємстві, з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварник на «Харківрембудмонтаж».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/1121/2020. Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач та відповідач отримали 04.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем 14.02.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким ГУ ПФ України в Харківській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що ГУ ПФ України в Харківській області прийнято рішення від 21.12.2019 №482, яким відмовлено у зарахуванні періоду роботи за професією електрозварник на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж» до пільгового стажу. Відповідач стверджує, що з наданих позивачем документів до управління не вбачається підстав для зарахування роботи позивача за професією електрозварник до пільгового обчислення пенсії, оскільки заявником не надані архівні довідки про атестацію робочих місць, у зв`язку з чим відсутні підстави для зарахування даного періоду роботи у пільговий стаж.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, досягнувши пенсійного віку, 09.10.2019 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі по тексту – Закону України №1058-IV).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ ПФ України в Харківській області від 29.11.2019 №273/16-19 відмовлено в підтвердженні стажу позивача у період з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварник на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж», з посиланням на те, що заявником не надані архівні довідки про атестацію робочих місць.

Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ України в Харківській області від 21.12.2019 №482 відмовлено позивачу у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України №1058-IV.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, судом враховується, що Законом України №1058-IV визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України №1058-IV (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частиною другою статті 114 Закону України №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Аналогічні приписи містить пункт «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII ( далі за текстом – Закон України №1788-XII).

Положенням статті 62 Закону України №1788-XII встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначена правова норма кореспондується з пунктом 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція № 58).

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 №637 ( далі по тексту – Порядок №637).

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З правового аналізу наведених норм вбачається, що застосування правових норм Порядку №637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу рокі, встановлених для окремих категорій працівників.

Судом встановлено, що на період роботи позивача були чинними Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 (далі по тексту – Постанова Кабінету Міністрів України №162).

Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Постанови Кабінету Міністрів України №162 особи, які мають професії і працювали на посадах електрозварників, зайняті на різані і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки відносяться до категорії працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці і мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З аналізу правової конструкції вказаної законодавчої норми вбачається, що електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, а також на напівавтоматичних машинах в будь-якому випадку без виключень відносяться до Списку № 2 і лише електрогазозварники, зайняті на автоматичних машинах, відносяться до Списку № 2 лише у разі застосуванням на цих машинах флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Позивач у тексті позовної заяви наполягає, що в спірний період виконував роботи за професією електрогазозварника саме ручного зварювання і відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення позову ці доводи позивача не спростовані.

Доказів, що позивач працював електрогазозварником на автоматичних машинах без застосування флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, відповідачем до суду також не надавалось.

Відповідач по суті самоусунувся від доведення правомірності своїх дій, всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України поклавши ці обов`язки на позивача.

Дослідженням копії трудової книжки позивача від 22.07.1982 №БТ-І №8637578 судом встановлено, що у ній наявний запис щодо роботи позивача у період з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварник на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж».

Водночас, судом встановлено, що на підтвердження факту роботи на посадах, що дають право на пільгове призначення пенсії, позивачем надавалися додаткові докази.

У суду відсутні правові підстави ставити під сумнів факт роботи позивача у період з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварник на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж».

При цьому, судом враховується, що записи у трудовій книжці позивача здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, вони не містять виправлень, засвідченні печаткою підприємства.

Значення трудової книжки як основного документа, що підтверджує пільговий стаж роботи, встановлено Законом України №1788-ХІІ, і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Як було зазначено, у суду немає правових підстав ставити під сумнів відомості у трудовій книжці як такі, що підтверджують пільговий стаж роботи позивача. Судом також приймається до уваги те, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі. При цьому, суд враховує ступінь вини позивача у відсутності некоректного об`єму необхідних для реалізації його прав записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Аналізуючи спірні рішення відповідачів, суд зазначає, що єдиною підставою для неврахування до пільгового стажу позивача періоду роботи на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж» з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварник є не надання документів про атестацію робочих місць заявником.

За змістом пункту 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі по тексту – Порядок №442) атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 10 Порядку №442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 11 Порядку №442 контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосуванню списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладається на Держпраці.

Отже своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як наслідок у відповідача відсутні правові підстави для не підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 2 за професією електрозварник.

Суд дійшов висновків про протиправність дій позивача у частині відмови в підтвердженні ОСОБА_1 стажу за професією на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж» з 01.04.1992 по 09.01.2001, та задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зарахування до стажу періодів роботи позивача з 01.09.1979 по 21.07.1982 навчання в ГПТУ – 27, з 22.07.2982 по 10.11.1983 на Куп`янському ливарному заводі за професією електрозварник, з 15.11.1983 по 13.11.1985 служба в Армії , з 10.01.1986 по 07.08.1987 на Куп`янському ДБК за професією електрозварник, з 24.08.1989 по 23.10.1990 на Куп`янському ремонтно – транспортному підприємстві за професією електрозварник, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині, остільки, відповідачем у рішеннях від 29.11.2019 №273/16-19 та від 21.12.2019 №482 вказані періоди зараховані до пільгового стажу позивача, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Що стосується вимоги позивача щодо зарахування до пільгового стажу період роботи з 24.08.1987 по 24.04.1989 на «Ремтехмонтажналадка» за професією газоелектрозварник, суд зазначає, що відповідачем не досліджувався вказаний період при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки позивач не надав доказів щодо підстав для зарахування вказаного періоду як пільгового.

Щодо дати призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України №1058-IVпенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З рішення про відмову в призначені пенсії встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивач звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії 09.10.2019.

З копії паспорту позивача вбачається, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини другої статті 44 Закону України №1058-IV заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З аналізу викладеної норми, суд доходить висновку, що позивач досяг пенсійного віку 04.08.2019.

З рішення відповідача про відмову в призначені пенсії вбачається, що позивач звернувся за призначенням пенсії 09.10.2019 після досягнення пенсійного віку, що передбачено частиною другою статі 44 Закону України №1058-IV.

Суд зазначає, що при зверненні до пенсійного органу з заявою позивач дотримався усіх строків, передбачених частиною 2 статті 44 Закону України №1058-IV.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пенсія відповідачем повинна бути призначена позивачу з 05.08.2019, з дня, що слідує за днем досягнення особою пенсійного віку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, реалізуючи матеріально-правові засади діяльності суб`єкта владних повноважень, закріплені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема і щодо прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, не виконав належним чином цього обов`язку, вказавши формальні підставами для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Також суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Згідно з підпунктів 4, 23 частини першої Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» від14.09.2006№137-V, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог пункту 2 частини2 статті 114 Закону України №1058-IV, позивач відповідає всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах: зі зменшенням пенсійного віку, у зв`язку з чим відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною, а тому суд задовольняє позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України №1058-IV з моменту звернення за її призначенням.

При цьому, виявлені обставини, які у силу частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлюють необхідність виходу за межі позову та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2019 №273/16-19 в частині не зарахування періоду роботи з 01.04.1992 по 09.01.2001 на «Харківрембудмонтаж» за професією електрозварник та скасування рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.12.2019 №482 про відмову позивачу у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України №1058-IV.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість, у даній справі відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів — у межах суми стягнення за один місяць.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства судом не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.11.2019 №273/16-19 в частині не зарахування періоду роботи з 01.04.1992 по 09.01.2001 на «Харківрембудмонтаж» за професією електрозварник.

Скасувати рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.12.2019 №482 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України №1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) згідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XІІ, зарахувавши до пільгового стажу період роботи на ХСРМУ №1 ВО «Харківрембудмонтаж» з 01.04.1992 по 09.01.2001 за професією електрозварником, починаючи з 05.08.2019 та виплатити заборгованість, що виникла з 25.12.2019.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривен 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.02.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва