Ухвала суду № 87860485, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 лютого 2020 р. Справа № 9901/19/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28), судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43), в якій просить:

1) визнати нечинними та протиправними дії судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни при виконанні нею професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при ухваленні постанови Іменем України від 15.01.2019 р.;

2) визнати нечинними та протиправними дії судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при постанові ухвали від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. у справі №592/5714/18;

3) визнати постанову Іменем України від 15.01.2019 р. Сумського апеляційного суду; ухвалу від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/5714/18 - безпідставними, нечинними та протиправними та скасувати із закриттям провадження у справі;

4) визнати дії головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_2 Т.В. протиправними, безпідставними та нечинними;

5) визнати протиправним та нечинним документ від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 під хибною назвою "висновок лікаря-психіатра";

6) зобов`язати головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 . надіслати позивачу довідку з інформацією з реєстру про статус позивача щодо психічного здоров`я;

7) визнати доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я ОСОБА_4 та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги нечинними, безпідставними та протиправними, такими, що недоооформлені та скасувати;

8) стягнути з головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 кошти в розмірі п`ятсот тисяч гривень на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок його протиправних дій та зверненням до суду з безпідставною протиправною заявою, яка має неправдиву інформацію про позивача, якою порушив конституційні права та основоположні свободи позивача;

9) стягнути з судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 та судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 кошти в розмірі сто тисяч гривень з кожного на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

24.02.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Свої вимоги щодо визнання протиправним та нечинним документа від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 під назвою "висновок лікаря-психіатра" та доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я ОСОБА_4 та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачка мотивує тим, що висновок лікаря-психіатра є помилковим, а доручення на ім`я адвокатів оформлені неналежним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі в частині визнання протиправним та нечинним документа від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 під хибною назвою "висновок лікаря-психіатра" та визнання доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я Іваненко Ю.В. та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом предметом оскарження, зокрема, є документ від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 - висновок лікаря-психіатра та доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я Іваненко Ю.В. та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржувані висновок лікаря та доручення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної відповідальності.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адмімістративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди в частині вимог про визнання протиправним та нечинним документа від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 під хибною назвою "висновок лікаря-психіатра" та визнання доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я Іваненко Ю.В. та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги нечинними, безпідставними та протиправними, такими, що недоооформлені та скасування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук