Ухвала суду № 87860483, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 лютого 2020 р. справа № 480/1318/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Сумиобленерго" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.12.2019 №59 у розмірі 41730 грн, визнання протиправним та скасування припису про усунення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.11.2019 №53.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Ухвалою суду від 27.02.202 позовну заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії оскаржуваного припису, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.11.2019 № 53- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар