Ухвала суду № 87860468, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 лютого 2020 р. Справа № 9901/19/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни (40030, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28), судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43) , в якій просить:

1) визнати нечинними та протиправними дії судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни при виконанні нею професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при ухваленні постанови Іменем України від 15.01.2019 р.;

2) визнати нечинними та протиправними дії судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при постанові ухвали від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. у справі №592/5714/18;

3) визнати постанову Іменем України від 15.01.2019 р. Сумського апеляційного суду; ухвалу від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/5714/18 - безпідставними, нечинними та протиправними та скасувати із закриттям провадження у справі;

4) визнати дії головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_2 Т.В. протиправними, безпідставними та нечинними;

5) визнати протиправним та нечинним документ від 16.05.2018 р. вих №01-11/5/666 під хибною назвою "висновок лікаря-психіатра";

6) зобов`язати головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 . надіслати позивачу довідку з інформацією з реєстру про статус позивача щодо психічного здоров`я;

7) визнати доручення від 21 травня 2018 року №000553 на ім`я ОСОБА_4 та доручення від 24 травня 2018 р. №000562 на ім`я адвоката Лазун Н.С. для надання безоплатної вторинної правової допомоги нечинними, безпідставними та протиправними, такими, що недоооформлені та скасувати;

8) стягнути з головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" ОСОБА_3 кошти в розмірі п`ятсот тисяч гривень на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок його протиправних дій та зверненням до суду з безпідставною протиправною заявою, яка має неправдиву інформацію про позивача, якою порушив конституційні права та основоположні свободи позивача;

9) стягнути з судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 та судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 кошти в розмірі сто тисяч гривень з кожного на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

24.02.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Свої вимоги щодо визнання нечинними та протиправними дії судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни при виконанні нею професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при ухваленні постанови Іменем України від 15.01.2019 р.; визнання нечинними та протиправними дії судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при постанові ухвали від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. у справі №592/5714/18; визнання постанови Іменем України від 15.01.2019 р. Сумського апеляційного суду; ухвалу від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/5714/18 - безпідставними, нечинними та протиправними та скасувати із закриттям провадження у справі та стягнення з судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. та судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 коштів в розмірі сто тисяч гривень з кожного на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями позивачка мотивує тим, що вищезазначеними суддями порушено процесуальне право при здійсненні ними правосуддя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі в частині визнання нечинними та протиправними дії судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни при виконанні нею професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при ухваленні постанови Іменем України від 15.01.2019 р.; визнання нечинними та протиправними дії судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при постанові ухвали від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. у справі №592/5714/18; визнання постанови Іменем України від 15.01.2019 р. Сумського апеляційного суду; ухвалу від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/5714/18 - безпідставними, нечинними та протиправними та скасувати із закриттям провадження у справі та стягнення з судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. та судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 коштів в розмірі сто тисяч гривень з кожного на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій)правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. А відповідно до частини другої вказаної статті юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частинами першою та третьою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, що діяла на момент розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій) передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Розгляд судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду вчинити певні процесуальні дії та (або) ухвалити рішення, пов`язане з розглядом іншої судової справи, провадження в якій відкрито, Закони України не передбачають.

Оскарження судових рішень, діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Тобто, якщо позивач вважав, що суд допустив порушення норм права під час розгляду його справ, він мав можливість оскаржити ухвалені у цих справах судові рішення до судів вищих (апеляційної чи касаційної) інстанцій у порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича, Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" в особі державного службовця - головного лікаря Злиденного Тараса Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди в частині вимог про визнання нечинними та протиправними дії судді Сумського апеляційного суду Левченко Тетяни Афанасіївни при виконанні нею професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при ухваленні постанови Іменем України від 15.01.2019 р.; визнання нечинними та протиправними дії судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенка Владислава Геннадійовича при виконанні ним професійної діяльності та при здійсненні правосуддя при постанові ухвали від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. у справі №592/5714/18; визнання постанови Іменем України від 15.01.2019 р. Сумського апеляційного суду; ухвалу від 18.05.2018 р. та рішення Іменем України від 12.06.2018 р. Ковпаківського районного суду м. Суми в справі №592/5714/18 - безпідставними, нечинними та протиправними та скасувати із закриттям провадження у справі; стягнення з судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. та судді Сумського апеляційного суду Левченко Т ОСОБА_7 коштів в розмірі сто тисяч гривень з кожного на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук