Рішення № 87860410, 27.02.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Справа № 818/1437/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача: Кендюшенко А.О.,

представника відповідача: Дєдова Р.А.,

представника третьої особи: Сороколіт Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми),

третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про оскарження дій та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго” звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень №№47270635, 47270761, 47270929, 47271071, 47271558, 47271450, 47271245 та 47271175 по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №№492, 493, 494,495,496,497, 498 та 499 від 01.04.2015 року.

2) визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС Сумського МУЮ від 20.04.2015 року про відкриття виконавчих проваджень:

- №47270635 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №492 від 01.04.2015 року;

- № 47270761 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №493 від 01.04.2015 року;

- № 47270929 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №494 від 01.04.2015 року;

- № 47271071 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №495 від 01.04.2015 року;

- № 47271558 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №496 від 01.04.2015 року;

- № 47271450 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №497 від 01.04.2015 року;

- № 47271245 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №498 від 01.04.2015 року;

- № 47271175 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича № 499 від 01.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 квітня 2015 року на адресу позивача надійшли оскаржувані постанови від 20.04.2015 про відкриття виконавчих проваджень №№ 47270635, 47270761, 47270929, 47271071, 47271558, 47271450, 47271245 та 47271175 по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498 та 499 від 01.04.2015р., вчинених на простих векселях №№ 783375462436, 783375462437, 783375462438, 783375462439, 783375462440, 783375462441, 783375462442, 783375462443 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, які були складені 04.05.2000р., векселедавцем за якими є ВАТ “Сумиобленерго” (правонаступником якого є ПАТ “Сумиобленерго”) зі строком оплати “за пред`явленням, але не раніше 2015 року”, які 26 березня 2015 року були опротестовані у неплатежі приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко Інною Володимирівною.

Позивач вважає дії відповідача щодо відкриття вищезазначених виконавчих проваджень протиправними, а постанови про відкриття виконавчих проваджень такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, не має сили виконавчого документа, що підтверджується наступним.

Відповідно до вимог п. 1.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. (надалі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку).

Як визначено в п. 3.2 глави 16 розділу II Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - Перелік КМУ).

Відповідно до п. 3.5 глави 16 розділу II Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку КМУ. Пунктом 11 Переліку КМУ до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, віднесено векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку.

Таким чином, приватний нотаріус Сидоренко А.В. мав право вчинити виконавчі написи на векселях, обов`язково перевіривши законність опротестування відповідних векселів та лише на тих векселях, які були опротестовані нотаріусом у відповідності до вимог діючого законодавства.

Але вищезазначені векселі були опротестовані нотаріусом ОСОБА_2 у неплатежі з порушеннями установленого законом порядку, внаслідок чого вказані векселі не могли підтверджувати безспірність заборгованості за ними.

Крім цього, приватний нотаріус Марченко І.В. опротестував спірні векселі без перевірки наявності фактичного (реального) пред`явлення векселедержателем боржнику оригіналів векселів до платежу у визначеному у векселі місці та у день, коли векселедержатель має можливість виконати таке пред`явлення (а саме у робочий день), чим грубо порушив вимоги ст.ст. 1, 2, 38, 40, 44, 75 - 77 Уніфікованого закону, що свідчить про опротестування векселів не в установленому законом порядку.

Зазначені незаконні дії приватного нотаріуса Марченко І.В. були оскаржені ПАТ “Сумиобленерго” до Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, позивач вважає, що у приватного нотаріуса Сидоренко А.В. не було правових підстав вчиняти виконавчі написи на векселях, що не мали безспірний характер, тобто не були опротестовані нотаріусом в установленому Уніфікованим законом порядку, внаслідок чого оскаржувані виконавчі написи вчинені в порушення вимог діючого законодавства, а саме пп. 3.2 та 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, внаслідок чого ці виконавчі написи не мають сили виконавчого документа.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для винесення постанов від 20.04.2015 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріусу Сидоренко А.В. №№ 492, 493, 494. 495, 496, 497, 498 та 499 від 01.04.2015р. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. клопотання ПАТ “Сумиобленерго” про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію постанов від 20.04.2015 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а) про відкриття виконавчих проваджень №№ 47270635, 47270761, 47270929, 47271071, 47271558, 47271450, 47271245 та 47271175 на підставі виконавчих написів №№ 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498 та 499 від 01.04.2015р., вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на простих векселях № 783375462436 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462437 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462438 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462439 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462440 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462441 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462442 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., № 783375462443 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн., векселедавцем за якими є ВАТ “Сумиобленерго” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго”).

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки підстав для відмови у відкритті провадження державним виконавцем виявлено не було, а до повноважень органів виконавчої служби не входить надання правової оцінки та правового аналізу простих векселів, на підставі яких видано виконавчі написи, що є виконавчими документами. З позовної заяви вбачається, що суть позовних вимог стосується самої природи простих векселів, а не виконавчих написів, що є виконавчими документами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 77-78, том 1).

Ухвалою суду від 26.05.2015 р. зупинено провадження у справі № 818/1437/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12353/15 за позовом ПАТ “Сумиобленерго” до ПАТ “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2016 р. зупинено провадження у справі № 818/1437/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/8699/15-ц за позовом ПАТ “Сумиобленерго” до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 818/1437/15, призначивши її в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

В судовому засіданні 26.02.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 01.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. складено виконавчі написи про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" несплачену в строк заборгованість, а саме: - №492 за простим векселем №783375462436; - №493 - за простим векселем №783375462437; - №494 - за простим векселем №783375462438; - №495 - за простим векселем №783375462439; - №496 - за простим векселем №783375462440; - №497 - за простим векселем №783375462441; - №498 - за простим векселем №783375462442; - №499 - за простим векселем №783375462443 (а.с. 28-35, том 1).

20.04.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: №47270635 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. №492 від 01.04.2015 р.; 47270761 - з виконання виконавчого напису №493 від 01.04.2015 р.; 47270929 з виконання виконавчого напису №494 від 01.04.2015 р.; 47271071 з виконання виконавчого напису №495 від 01.04.2015 р.; 47271558 з виконання виконавчого напису №496 від 01.04.2015 р.; 47271450 з виконання виконавчого напису №497 від 01.04.2015 р.; 47271245 з виконання виконавчого напису №498 від 01.04.2015 р.; 47271175 з виконання виконавчого напису №499 від 01.04.2015 р. (а.с. 36-43, том 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття оскаржуваних постанов) (надалі по тексту Закон №606-XIV).

Згідно ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст.2 Закону №606-XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Пунктом 4 частіини 1 ст.17 Закону №606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.18 Закону №606-XIV визначено вимоги до виконавчого листа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 Закону №606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 01.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. складено виконавчі написи, а саме: №492, №493, №494,№495, №496, №497, №498, №499 (а.с. 28-35, том 1).

Зазначені виконавчі написи містять назву і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб) ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), дату набрання законної (юридичної) сили рішенням,строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, виконавчі написи підписані уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Суд також наголошує, що виконавчі написи були пред`явлені до виконання у строки визначені ст.22 Закону №606-XIV зокрема протягом року.

Отже, суд приходить висновку, що державний виконавець мав право приймати до виконання наведені виконавчі написи нотаріуса та приймати оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, суд наголошує, що позовна заява не містить посилання на конкретні порушення які вчинив державний виконавець приймаючи оскаржувані постанови. Всі доводи позовної заяви ґрунтуються виключно на протиправності дій нотаріуса щодо складання виконавчих написів.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про оскарження дій та постанов не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про оскарження дій та постанов – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук