Ухвала суду № 87860327, 26.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/660/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку ст. 262 КАС України у письмовому провадженні) клопотання Прокуратури Одеської області про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову прокуратури Одеської області у наданні інформації на підставі адвокатського запиту від 27.12.2019 за вихідним №27/12/19/1, поданого адвокатом Зубрицьким Олександром Олександровичем в інтересах ОСОБА_2 ;

зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області на підставі вищевказаного адвокатського запиту, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати адвокату Зубрицькому Олександру Олександровичу наступну інформацію:

чи направлялись до суду згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені за №42017230000000249, обвинувальний акт та/чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 17.01.2018 (номер провадження: П-кп/785/215/18) та ухвали від 06.08.2018 (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18), якими ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи скасовані та відмовлено прокурору у задоволенні клопотання, якщо так, то коли та до якого суду;

яке прийнято процесуальне рішення прокурором у зазначеному кримінальному проваджені після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 06.08.2018 (справа № 522/18302/17, провадження 11-кп/785/984/18), якою ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності зазначеної особи скасовано та відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно ст. 262 КАС України).

21.02.2020 року за вх. №ЕП/1761/20 від відповідача по справі (Прокуратури Одеської області) надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Предметом поданого адвокатського запиту від 27.12.2019 № 27/12/19 фактично є отримання відомостей про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017230000000249, у якому позивач наразі не є стороною чи учасником кримінального провадження, що не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 222 КПК України, а також приписам статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Водночас, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Зубрицький О.О., не є стороною та учасником кримінального провадження №42017230000000249.

Згідно із частиною 1 статті 222 КПК України імперативно встановлено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Із урахуванням викладеного, нормою статті 222 КПК України прокурору надано процесуальне право на розголошення, у тому числі надання інформації у відповідному кримінальному провадженні, зокрема, щодо прийнятих у ньому процесуальних рішень і вчинених процесуальних і слідчих дій, що свідчить про безпідставність позовних вимог та також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Передчасним є посилання у позовній заяві на наявність адміністративної юрисдикції з розгляду і вирішення даного спору - на підставі висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.12.2019 по справі № 826/5331/18, - з огляду на невідповідність правовідносин і через таке.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина 1 статті 4 КАСУ).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Утім, згідно КПК України, прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. З6 КПК України) та здійснює у кримінальному провадженні процесуальні повноваження, визначені КПК України, а не суб`єктом владних повноважень в розумінні положень статті 4 КАС України.

Натомість у справі № 826/5331/18 предметом є правомірність відмови у наданні інформації і копій документів Антимонопольним комітетом України щодо результатів перевірки дотримання ПАТ «Науково - дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурах закупівель - тобто суб`єкта владних повноважень згідно КАС України.

Таким чином, спірні правовідносини наразі не належать до компетенції судів адміністративної юрисдикції, що є підставою для закриття провадження у справі №420/660/20 за результатами підготовчого засідання (стаття 183 КАСУ) на підставі статті 238 КАС України.

25.02.2020 року через канцелярію суду за вхід.№8633/20 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, які вмотивовані наступним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 (справа №686/23317/13-а), адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим, не надання відповіді на адвокатський запит, не є публічно-правовим у розумінні КАС України, а тому такі спори повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені висновки, позивачем 22.01.2020 подано відповідний позов з тим самим предметом спору до Приморського районного суду м. Одеси, тобто, у порядку справ цивільного судочинства.

У подальшому, випадково дізнавшись про те, що Велика Палата Верховного Суду згідно постанови від 17.12.2019 (справа №826/5331/18) відступили від своїх попередніх висновків, викладених у постанові від 16.01.2019 (справа № 686/23317/ 13-а), тому позивачем 28.01.2020 подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про повернення позову.

В свою чергу, Приморський районний суд м. Одеси своїм рішенням по справі №522/1070/20, відмовляючи мені у відкритті провадження за моїм позовом до прокуратури Одеської області підтвердив, що зазначена категорія справ підлягає розгляду у суді адміністративної юрисдикції.

Згідно постанови від 17.12.2019 (справа № 826/5331/18), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимоги до суб`єкту владних повноважень надати відповідь на адвокатський запит, розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи вищевказані правові позиції Великої Палати Верховного Суду, позивач вважає, що спір, який виник між ним та Відповідачем щодо ненадання відповідної інформації на адвокатський запит, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому усі доводу сторони Відповідача з цього приводу є недоречними.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст. 5 КАС України встановлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

При цьому, ч.2 цієї статті визначено:

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зазначена справа не підпадає до виключень, встановлених ч. 2 ст. 19 КАС України.

У справі «Кузьменко проти України» ЄСПЛ встановив наступне.

«Суд вважає, що ці міркування є доречними у цій справі в контексті скарги заявника за пунктом 1 статті 6 щодо відсутності доступу до суду. Уряд не представив ніяких доказів того, що заявник, який не був учасником кримінальної справи, в рамках якого було здійснено обшук його квартири, мав право порушити судове провадження за статтею 234 КПК або що його скарга, подана відповідно до цієї процедури, може бути негайно розглянута судом незалежно від того, чи встановить слідчий орган злочинця та передасть його чи її до суду і коли. Також не було доведено, що кримінальний суд мав відповідну компетенцію для відшкодування шкоди по скарзі заявника, у тому числі, при необхідності, шляхом відшкодування збитків або застосування іншого відповідного цивільного засобу правового захисту.

Таким чином, Суд визнає, що заявник не був зобов`язаний вичерпати засоби правового захисту, передбачені статтею 234 КПК, перед поданням цієї скарги, та відхиляє заперечення Уряду з цього приводу (див. абзац 18 вище).

Беручи до уваги той факт, що національні суди відмовилися розглядати скаргу заявника, подану відповідно до статей 2 і 4 КАСУ, посилаючи його до процедури, яка не була ні доступною, ні здатною привести до безпосереднього та оперативного вирішення цивільного позову заявника, Суд вважає, що заявникові було відмовлено в самій суті права на доступ до суду».

Також суд зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/1070/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення доступу до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Щодо твердження відповідача про необхідність визначення статусу прокуратури Одеської області, як суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, встановлення категорії інформації, яка запитувалась, суд зазначає, що вищезазначена позиція відповідача стосується самої суті спору у справі №420/660/20.

Оцінка зазначеним обставинам буде надана судом під час винесення рішення по суті справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 44, ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача за вхід. №ЕП/1761/20 від 21.02.2020 року (Прокуратури Одеської області) про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвало окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.