Ухвала суду № 87860182, 27.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7144/19

УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

26.02.2020 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві представник позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 168585, 168586, 16887, 168588 від 18.11.2019 року, яке здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» вказує, що 24.02.2020 року на адресу підприємства надійшли постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.02.2020 року про відкриття виконавчих проваджень №№ 61311077; 61310799; 61310918; 61311310. Зазначені виконавчі провадження відкриті за заявою виконуючого обов`язки начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Кучеренка Г.А. Виконавчими документами за якими відкриті виконавчі провадження є оскаржувані ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 18.11.2019 року. ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» здійснює господарську діяльність. Вчинення дій державним виконавцем під час примусового виконання оскаржуваних постанов може завдати шкоди позивачу, оскільки в рамках виконавчого провадження буде накладено арешт на майно боржника, що фактично заблокує його господарську діяльність. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» факт оскарження постанов Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Вважаємо за необхідне забезпечити позов, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист / поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. У випадку задоволення позовних вимоги ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» зазначені постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не підлягатимуть виконанню. Однак у випадку, якщо до вирішення судом відділом ДВС буде здійснено стягнення грошових коштів, їх повернення на користь ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія» буде фактично неможливим. Оскільки разом із адміністративно-господарським штрафом буде стягнуто: 13 600,00 грн. виконавчий збір; 1076,00 грн. витрати виконавчого провадження. Які в свою чергу перераховуються на користь відділу ДВС, а не стягувача Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, що також ускладнює повернення коштів у випадку задоволення позову ТОВ «Інвестиційно-транспортна компанія».

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору по цій справі є законність постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Також, в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірних постанов.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко