Ухвала суду № 87859980, 26.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2020 р. № 400/886/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальнстю "Миколаївмолпром", вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (надалі – Товариство або позивач) 21.02.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі – Управління або відповідач) по відмові Товариству в проведенні лабораторного дослідження;

зобов`язати Управління погодити проведення арбітражного лабораторного дослідження зразка, відібраного 05.02.2020 згідно з актом відбору від 05.02.2020 № 01;

визнати протиправним припис Управління від 14.02.2019 № 14.4-09/5.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що підставою для винесення зазначеного припису, яким позивач був зобов`язаний здійснити вилучення/відкликання партії неправильно маркованого товару, став експертний висновок випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (надалі – Лабораторії) від 10.02.2020 № 000243 д.к./20, відповідно до якого в маслі солодковершковому «Селянське» 72,5% жиру, виготовленому Товариством 02.02.2020 та реалізованому позивачем Комунальному виробничому підприємству по організації харчування в навчальних закладах 03.02.2020, було виявлено вміст немолочного жиру 58,6%. В той же час, 06.02.2020 Лабораторією стосовно того ж товару був зроблений протилежний за змістом експертний висновок (№ 000239 д.к./20). З метою реалізації наданого статтею 21 Закону України від 18.05.2017 № 20432-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» права на проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), Товариство, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрові України від 22.08.2018 № 648 «Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю», звернулось до Управління з відповідною заявою, проте останнє, за твердженнями позивача, безпідставно відмовило у її задоволенні.

24 лютого 2020 року Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління від 14.02.2019 № 14.4-09/5. Згідно з викладеним у заяві, виконання припису призведе до завданню Товариству збитків, а ознаки протиправності припису є очевидними, оскільки за відсутності остаточних результатів (якими є результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування)) «… винесення припису є передчасним, а його виконання в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його прийняття на користь ТОВ «Миколаївмолпром» та не забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів …».

При вирішенні заяви позивача суд виходив з такого.

Зазначений позивачем вид забезпечення позову передбачений частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає предмету оскарження.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку суду, викладені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про наявність підстав, які, згідно з пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатніми для забезпечення позову.

Крім вимоги здійснити вилучення/відкликання партії масла солодковершкового «Селянське» 72,5%, приписом Товариство було зобов`язано «… вилучену з обігу харчову продукцію повернути в обіг за умови забезпечення виправлення маркування відповідно до законодавства … у разі неможливого повернення в обіг харчової продукції – використати для інших, ніж споживання населення, цілей або піддати знищенню у порядку, встановленому законом …».

Отже, виконання припису призведе до фінансових втрат Товариства, тобто до порушення його прав.

При цьому, на переконання суду, законність подібного втручання викликає сумніви.

Згідно з текстом припису, посадова особа Управління, вимагаючи від Товариства вчинення певних дій, керувалась Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Проте, нормами Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державним інспекторам не надано право видання приписів про відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 05409745) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію припису № 14.4-09/5, виданого 14.02.2019 головним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) державним інспектором Дудником Сергієм Андрійовичем.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 26.02.2020.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Птичкіна Вероніка Володимирівна