Ухвала суду № 87859976, 27.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. справа № 400/3358/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2019 р. № 18-0; поновлення на посаді з 05.09.2019 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), яким суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 5 вересня 2019 р. № 18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області з 5 вересня 2019 р.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 вересня 2019 р. до 22 січня 2020 р. в сумі 47 461,44 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят одна гривня сорок чотири копійки), без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

30.01.2020 року відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою від 07.02.2020 року суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення у справі № 400/3358/19.

18.02.2020 року відповідач повторно звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 05.02.2020 року від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на рішення у справі від 22.01.2020 року, а 12.02.2020 року справу № 400/3358/19 направлено на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, на даний час триває апеляційне оскарження рішення суду від 22.01.2020 року у справі № 400/3358/19, тому в зв`язку з направленням матеріалів справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у суду відсутні можливості розгляду по суті заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, до повернення матеріалів справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відтак, суд приймає заяву відповідача, однак розгляд її буде призначено після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись, статтями 248, 254, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 400/3358/19.

2. Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначити після повернення справи № 400/3358/19 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз