Ухвала суду № 87859766, 26.02.2020, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/210/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

16 січня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувану вимоги отримано позивачем 08.11.2017, а з позовом він звернувся лише 23.01.2018, тобто з порушенням передбаченого абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" строку на оскарження вимоги про сплату боргу (а.сю.122,123).

04 лютого 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вимоги про сплату боргу, оскільки позивачем було в строк оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0027221314 від 03.11.2017, яким позивачу було донараховано зобов`язання по сплаті податку на доходи з фізичних осіб. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем та рішенням у справі № 812/1823/17 його було скасовано. Наслідком донарахування податкових щобов`язань зазначеним рішенням стало винесення оскаржуваної вимоги.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі – Закон № 2464) у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 сформулював такий правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану вимогу отримано представником позивача за довіреністю Коляденко Н.І. 08.11.2017.

Відповідачем в додаткових поясненнях визнаються ті обставини, що позивачем своєчасно подану скаргу на цю вимогу (протягом десятиденного строку). Також відповідач зазначає, що позивач своєчасно 04.12.2017 отримав рішення за результатами розгляду скарги (а.с.157,158).

До суду позивач звернувся з зазначеним позовом 23.01.2018, отже в тримісячний термін після отримання рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 29.11.2017 № К-1184/14/12-32-10-00-33.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду, отже відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторін про поновлення строку звернення до суду та залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 121, 122, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду — відмовити .

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Луганській області про залишення позову без розгляду — відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Шембелян