Ухвала суду № 87859657, 20.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

суддів - Іванчулинець Д.В., Гаврилко С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Завидівська сільська рада, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – Роман Ірини Василівни.;

співвідповідачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

співвідповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у підготовче судове засідання не з`явилися;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Завидівської сільської ради, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – Роман Ірини Василівни, ОСОБА_13 Василівни, Гардій Василя Івановича, ОСОБА_14 Івановича, ОСОБА_8 Васильовича, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 20 лютого 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 лютого 2020 року.

15 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області – Роман І.В., якою просить скасувати рішення сільської ради та зобов`язати вчинити певні дії.

08 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

1. Позиції сторін

Під час підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення заявлені позивачем клопотання про витребування доказів, у тому числі:

- інвентаризаційної відомості,

- погосподарської книги обліку жителів села, майна, земельних ділянок,

- рішення сесій щодо передачі земельних ділянок із комунальної власності, із земель запасу в приватну власність чи то у власність юридичних осіб,

- рішення щодо бюджету села, зокрема щодо надходження та витрат, а також щодо безпосередньої витрати коштів бюджету села з 2015 року по 2019 рік;

- документи, дати та способу виготовлення печатки - дублікат без літери "Д";

- інформації (звітів), що міститься у розпорядженні Мукачівської районної ради чи то в архіві або від Відповідача про наявність та проведення в.о. голови сільської ради с. Завадово Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_15 та депутатів села щорічного сходу села Завидово та поданого звіту про пророблену роботу з 2015 по 2019 рік,

- копії рішень, прийнятих на зустрічах депутатів з метою проінформованості позивача та вжиття належних мір реагування,

- рішень сесій, які зберігаються в органі місцевого самоврядування і щодо розподілу грошових коштів,

- відеофіксації засідання сесії 07.04.2016 р. із телекомпанії М-студіо,

- договору про юридичне обслуговування справ органу місцевого самоврядування с. Завидово та заслухати такого адвоката у судовому засіданні,

- про виклик у якості свідків працівників органів місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_16 , які нададуть відомості щодо складених актів; адвоката, який готував відзив для відповідача ОСОБА_15 ,

- зобов`язати представника відповідача органу місцевого самоврядування с. Завидово - особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу органу місцевого самоврядування перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі із громадянами (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіального громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування рішення № 242).

Позивач заявлені клопотання підтримав та просив такі задовольнити. Також, просив витребувати інформацію (звіти) про пророблену роботу з 2015 по 2019 рік.

Представник відповідача та присутні в судовому засіданні співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотань позивача, як безпідставних.

Співвідповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак ними на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без їх участі, (т.2 а.с. 186-208, т.3, а.с. 35-39).

2. Вирішуючи заявлені клопотання позивачем, судом встановлено наступне.

04 квітня 2019 року, в уточненій позовній заяві, позивач, просить зобов`язати представника відповідача органу місцевого самоврядування с. Завидово - особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу органу місцевого самоврядування перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі із громадянами (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіального громадою про свою діяльність з 15 квітня 2016року до винесення судового рішення щодо скасування рішення № 242 (пункт 11), (т.1 а.с. 28 зворот).

Дана вимога мотивована тим, що з 15 квітня 2016 року ( з часу його усунення з посади голови села) ні виконувач обов`язків голови села Роман І.В., ні будь яка інша особа, яка виконувала обов`язки голови села, перед громадою села звіти про виконану роботу не подавала, сесії органу місцевого самоврядування с. Завидово проводять таємно від громадськості. Тобто, ні йому, ні громадськості села невідомо щодо діяльності органу місцевого самоврядування с. Завидово, як і не відомо, які приймаються рішення, куди витрачаються кошти села, кому виділяються земельні ділянки, тощо.

17 травня 2019 року, позивачем подано до суду клопотання (реагування) на ухвалу від 08 травня 2019 року. Прохальна частина якого містить клопотання про витребування у відповідача інформації (звітів), що міститься у розпорядженні Мукачівської районної ради чи то в архіві або від Відповідача про наявність та проведення в.о. голови сільської ради с. Завадово Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_15 та депутатів села щорічного сходу села Завидово та поданого звіту про пророблену роботу з 2015 по 2018 рік, (т.1. а.с. 66).

21 червня 2019 року, позивачем подано до суду реагування на стан розгляду справи в суді, у тому числі на судове слухання, яке мало місце 31 травня 2019 року за п.4. наполегливо просить суд витребувати із ОМС с. Завидово: 4.1 в судове слухання докази: 4.1.1 інвентаризаційну відомість, де має бути зазначено (має перебувати на балансі) земельна ділянка бувшого дитячого садочку; 4.1.2 погосподарську книгу обліку жителів села, майна, земельних ділянок, тощо, 4.2 надати мені невідкладно: 4.2.1 Рішення сесій щодо передачі земельних ділянок із комунальної власності, із земель запасу в приватну власність чи то у власність юридичних осіб; 4.2.2 Рішення щодо бюджету села, зокрема вхідної та витратної частини, а також щодо безпосередньої витрати коштів бюджету села тощо; 4.2.3 щодо дати, способу виготовлення печатки - дублікат без літери "Д".

Разом з тим, в описовій частині даного реагування у пунктах 9 та 11, позивач заявив клопотання про витребування копій рішень, прийнятих на зустрічах депутатів з метою проінформованості позивача та вжиття належних мір реагування, рішень сесій, які зберігаються в органі місцевого самоврядування і щодо розподілу грошових коштів, (т.1. а.с. 195).

Що стосується клопотання про витребування доказів, позивач, вказує, що витребування у відповідача документів, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення в ЗМІ щодо печатки є доказом фальсифікації щодо підстав виготовлення дубліката без літери "Д" та згідно пункту 18. 3 позовної заяви (печатка-дублікат без літери "Д") має бути вилучено від представника відповідача та долучено до кримінального провадження, зокрема №12016070120000500, чи то 12016070120001423, тощо, оскільки є декілька кримінальних проваджень. Означена дія усуне перешкоди в діяльності на посаді голови села і наблизить до відновлення влади, тощо. Наголошує, що бездіяльність правоохоронних та судових органів України щодо не вирішення питання щодо дати виготовлення, способу походження, вилучення печатки дублікат без літери «Д» є перешкодою йому в службовій діяльності та робить, як його, так і орган місцевого самоврядування с. Завидово заручником такого свавілля, поєднаного із двовладдям. Оскільки йому відомо, що за час його попереднього усунення з посади голови села (з 15 квітня 2016р.) депутати села змінили склад виконавчого комітету, видали землі із резерву чи то із комунальної власності у приватну, тощо і тому вважаю за необхідне перед початком судового слухання по суті зобов`язати ОМС с. Завидово в особі Відповідача Роман І.В. (чи то іншої вповноваженої особи) в тому числі і в якості доказів - видати йому копії рішень прийнятих на зустрічах депутатів з метою його поінформованості та вжиття ним належних мір реагування. Як приклад, на земельну ділянку в центрі села (територія бувшого дитячого садочка) станом на сьогодні завозяться будівельні матеріали, а в разі визнання незаконною передачу такої ділянки в подальшому буде неймовірно складно припинити забудову, та повернути таку земельні ділянку із приватної власності в комунальну, тощо. Також, невідомо щодо бюджету села, вхідної та витратної частини, куди витрачено грошові кошти протягом періоду з початку діяльності депутатів сьомого скликання (з 25 жовтня 2015р.) до сьогоднішнього часу. Крім того, оскільки подав позов до суду щодо скасування незаконного усунення із посади та оскаржує незаконні дії депутатів щодо прийнятих Рішень, однак таких Рішень не отримав, бо йому їх не надають і тому наполягає через суд витребувати Рішення сесій, які зберігаються в ОМС (як щодо передачі земельних ділянок так і щодо розподілу грошових коштів бюджету села) та надати їх йому.

25 червня 2019 року, позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просить суд витребувати відеофіксацію засідання сесії від 07.04.2016 р. із телекомпанії М-студіо, договору про юридичне обслуговування справ органу місцевого самоврядування с. Завидово та заслухати такого адвоката у судовому засіданні (пункти 6.1, 8). Просить викликати у якості свідків працівників органів місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_16 , які нададуть відомості щодо складених актів та адвоката, який готував відзив для відповідача ОСОБА_15 , (пункти 4.1, 4.2 прохальної частини), (т.1. а.с. 207-209).

Щодо необхідності витребування відеофіксації засідання сесії 07.04.2016 із телекомпанії М-студіо, вказує, що такі докази слугуватимуть доказом чергового свавілля, як депутатів, так і представника відповідача – Роман І.В. та доказом упередженого ставлення до нього, оскільки представники телерадіокомпанії «М – студіо» були присутні на закритій сесії з приводу недовіри голові села.

Щодо витребування договору про юридичне обслуговування справ органу місцевого самоврядування с. Завидово вказує, що відзив та інші документи готує одна й та ж особа, яка має юридичну освіту, оскільки в судовому засідання ОСОБА_15 підтвердила, що для неї складно готувати та виступати в судових засіданнях із обґрунтуванням юридичних фактів. По причині очевидних порушень Закону, вираженого в маніпуляціях, введенні в оману учасників справи, метою якого є виснаження морально та матеріально, введенні в оману учасників справи просить суд витребувати документи з органу місцевого самоврядування с. Завидово з метою довідатися з ким укладено договір про юридичне обслуговування даних справ і заслухати такого адвоката – юриста в судовому засіданні з метою отримання відповіді на вищезазначені питання та інші, а в подальшому щодо даного адвоката підготувати відповідну пропозицію із анулюванням в такого адвоката ліцензії на право здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, просить допитати в якості свідків працівників органу місцевого самоврядування с. Завидово, зокрема ОСОБА_17 , які нададуть суду відомості про складені акти від 10 та 11 січня 2019 року щодо відсутності позивача на роботі.

29 липня 2019 року, подано до суду клопотання, тобто реагування на стан розгляду справи в суді, прохальна частина якого аналогічна до клопотання від 21 червня 2019 року, (т.2 а.с 19-21).

Клопотання у частині розгляду справи відповідно до статті 264, 265 КАС України судом вирішено за ухвалою суду від 20 лютого 2020 року.

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів вирішено за ухвалою суду від 25 вересня 2019 року, залучено співвідповідачів депутатів Завидівської сільської ради, (т.2, а.с.39).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотань позивача від 21 червня 2019 року (т.1., а.с.196) про витребування:

- інвентаризаційної відомості,

- погосподарської книги обліку жителів села, майна, земельних ділянок,

- рішення сесій щодо передачі земельних ділянок із комунальної власності, із земель запасу в приватну власність чи то у власність юридичних осіб,

- рішення щодо бюджету села, зокрема щодо надходження та витрат, а також щодо безпосередньої витрати коштів бюджету села з 2015 року по 2019 рік;

Слід зазначити, що на підтвердження самостійного здобуття таких доказів позивач надав суду 21 червня 2019 року електронний лист поданий депутатам органу місцевого самоврядування с. Завидово - 13 лютого 2019 року; копію листа щодо передачі службової документації голові села.

Із аналізу поданого листа від 13 лютого 2019 року позивач у пункті 17 зазначає, що для виконання функцій голови села необхідно службові документи, ( а.с.200, Т.1)

Позивач в електронному листі до відповідача (а.с.197, т.1) зазначає, що для нормального функціонування органу місцевого самоврядування - голові села необхідно службові документи, зокрема: регламент роботи органу місцевого самоврядування, рішення сесій, прийнятих в тому числі з 25 жовтня 2015 року, але також і попередніх скликань, інвентаризаційні відомості щодо майна ОМС с. Завидово, погосподарські книги, колективний трудовий договір органу місцевого самоврядування с. Завидово, тощо.

Однак, колегія зазначає, що позивач намагався здобути такі докази зовсім з іншою метою, а саме для належного здіснення своїх повноважень перебуваючи сільським головою та інших доказів суду не надано.

Крім того, вказані листи не охоплюють витребування всіх доказів, які заявленні позивачем, зокрема інформації (звітів), що міститься у розпорядженні Мукачівської районної ради чи то в архіві або від Відповідача про наявність та проведення в.о. голови сільської ради с. Завадово Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_15 та депутатів села щорічного сходу села Завидово та поданого звіту про пророблену роботу з 2015 по 2019 рік; копії рішень, прийнятих на зустрічах депутатів з метою проінформованості позивача та вжиття належних мір реагування; рішень сесій, які зберігаються в органі місцевого самоврядування і щодо розподілу грошових коштів; відеофіксації засідання сесії 07.04.2016 р. із телекомпанії М-студіо.

Отже, судом не встановлено підстав для витребування доказів за вимогами статті 80 КАС України.

Щодо витребування договору про юридичне обслуговування справ органу місцевого самоврядування с. Завидово та заслухати такого адвоката – юриста в судовому засіданні з метою отримання відповіді на вищезазначені питання та інші, а в подальшому щодо даного адвоката підготувати відповідну пропозицію із анулюванням ліцензії на право здійснення адвокатської діяльності.

Колегія щодо заявленого клопотання вважає необхідним зазначити, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що визначено статтею 16 КАС України, .

Стаття 66 КАС України, визначає, що не можуть бути допитані як свідки: особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, що передбачено п.2 ч.1 статті 66 КАС України.

Стаття 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначає, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Крім того, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що відповідач користується правовою допомогою чи має укладений договір про надання правової допомоги. Відзив на позовну заяву подано та підписано в.о. сільського голови Роман І.В. та в судовому засіданні така особисто здійснює представництво (самопредставництво) відповідача, що відповідає вимогам ч.3 статті 55 КАС України.

Отже, заявлене клопотання не підлягає до задоволення із вищезазначених підстав.

Щодо клопотання позивача про витребування документів, дати та способу виготовлення печатки - дублікат без літери "Д". Заявляючи таке клопотання позивач зазначає, що до даного клопотання є кримінальні провадження № 12016070120000500, 12016070120001423 та адміністративна справа 303/570/17); (т.1, а. с. 190-196).

Суд виходить із того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, ч. 2 п.2 статті 19 КАС України. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про допит в якості свідків працівників органу місцевого самоврядування с. Завидово, зокрема ОСОБА_17 , які нададуть суду відомості про складені акти від 10 та 11 січня 2019 року щодо відсутності позивача на роботі.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить із змісту статті 74 КАС України про допустимість доказів. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування та питання достовірності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що визначено ст. 76 КАС України. Крім того, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача із підстав та мотивів, які в ньому зазначені.

Щодо клопотання позивача про - зобов`язання представника відповідача органу місцевого самоврядування с. Завидово - особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу органу місцевого самоврядування перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі із громадянами (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіального громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування рішення № 242).

Таке клопотання суд розцінює як можливу вимогу, яка має вирішуватися за результати розгляду справи по суті, а відтак у задоволенні такої як клопотання - слід відмовити.

Суд також виходить із того, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З аналізу заявлених клопотань та змісту доводів яким клопотання обґрунтовані, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні таких.

Керуючись ст. ст. 166, 180, 204, 243, 248, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у тому числі:

- інвентаризаційної відомості,

- погосподарської книги обліку жителів села, майна, земельних ділянок,

- рішення сесій щодо передачі земельних ділянок із комунальної власності, із земель запасу в приватну власність чи то у власність юридичних осіб,

- рішення щодо бюджету села, зокрема щодо надходження та витрат, а також щодо безпосередньої витрати коштів бюджету села з 2015 року по 2019 рік;

- документи, дати та способу виготовлення печатки - дублікат без літери "Д";

- інформації (звітів), що міститься у розпорядженні Мукачівської районної ради чи то в архіві або від Відповідача про наявність та проведення в.о. голови сільської ради с. Завадово Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_15 та депутатів села щорічного сходу села Завидово та поданого звіту про пророблену роботу з 2015 по 2019 рік,

- копії рішень, прийнятих на зустрічах депутатів з метою проінформованості позивача та вжиття належних мір реагування,

- рішень сесій, які зберігаються в органі місцевого самоврядування і щодо розподілу грошових коштів,

- відеофіксації засідання сесії 07.04.2016 р. із телекомпанії М-студіо,

- договору про юридичне обслуговування справ органу місцевого самоврядування с. Завидово та заслухати такого адвоката у судовому засіданні,

- про виклик у якості свідків працівників органів місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_16 , які нададуть відомості щодо складених актів; адвоката, який готував відзив для відповідача ОСОБА_15 ,

- зобов`язати представника відповідача органу місцевого самоврядування с. Завидово - особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботуоргану місцевого самоврядування перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі із громадянами (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності - та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіального громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування рішення № 242).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяТ.В.Скраль

Судді С.Є. Гаврилко

Д.В. Іванчулинець