Рішення № 87857484, 27.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45162/19-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Компанія Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 та Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що компанія Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) є міжнародною компанією, що спеціалізується на розробці, реєстрації, виробництві, маркетингу та дистрибуції сучасних засобів захисту рослин та біопрепаратів. Маючи понад 250 діючих речовин, позивач має добре збалансований набір біологічних і хімічних препаратів для забезпечення комплексних рішень для аграріїв. Широкий асортимент продукції компанії включає в себе регулятори росту рослин, фунгіциди, гербіциди, інсектициди, акарициди, препарати для протруювання насіння, добрива, поверхнево-активні речовини та інші. 28 грудня 2018 року Міністерством екології та природних ресурсів України на ім`я позивача видано посвідчення про державну реєстрацію серії Б НОМЕР_1 препарату ОСОБА_2 , гербіцид. Діюча речовина препарату - пропізохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л, строк реєстрації - до 31 грудня 2020 року. У грудні 2018 року позивач отримав лист від ТОВ "Альфа Смарт Агро"щодо порушення Позивачем прав інтелектуальної власності на патент на корисну модель № НОМЕР_2 . У вказаному листі Товариство зазначило, що ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з активних сполук пропізохлор та тербутилазин, у запропонованій позивачем концентрації є об`єктом права інтелектуальної власності, що захищений патентом України на корисну модель НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року. 31 січня 2019 року корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка охороняється патентом України НОМЕР_1 було внесено до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності, що, в свою чергу, перешкоджає діяльності позивача щодо ввезення препарату на територію України та його розповсюдження. Виключне право власності на патент на корисну модель № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . Як було зазначено в листі ТОВ "Альфа Смарт Агро" щодо порушення позивачем прав інтелектуальної власності на патент на корисну модель № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Альфа Смарт Агро" уклали ліцензійний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 передав ТОВ "Альфа Смарт Агро" право використання корисної моделі, в тому числі з правом заборони неправомірного використання корисної моделі третіми особами та захисту прав в судовому порядку. Таким чином на думку позивача, на підставі патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель ТОВ "Альфа Смарт Агро", діючи від імені ОСОБА_1 , намагається перешкодити позивачу завозити на територію України та продавати відповідний препарат.

За наведених вище обставин, позивач вважає, що патент на корисну модель не відповідає умові патентоздатності "новизна", а отже підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. В той же час на думку позивача, препарат зареєстровано згідно з законодавством, жодних прав інтелектуальної власності позивач при його реєстрації не порушив, відтак просить суд постановити рішення про повне задоволення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження проведенням підготовчого судового засідання.

В цей же день, за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення даного позову заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили передавати будь-якій особі або особам право власності за патентом України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1"; заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили надавати будь-якій особі або особам дозволи (видавати ліцензії") за патентом України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1"; заборонено ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили припиняти дію патенту України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом відмови від нього повністю або частково; заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України за патентом України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" та заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили здійснювати публікації будь-яких відомостей щодо патенту України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1 " в офіційному бюлетені "Промислова власність" та реєструвати договори про відчуження ОСОБА_1 прав за патентом України № НОМЕР_2 від 24 червня 2016 року на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

17 листопада 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи третьої особи ТОВ «Альфа Смарт Агро», відповідно до змісту яких представник заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, як такого, що пред`явлений безпідставно. В обґрунтування своїх пояснень представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно є власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований 24 червня 2016 року. 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 та третя особа - ТОВ «Альфа Смарт Агро» уклали ліцензійний договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 передав ТОВ «Альфа Смарт Агро» право використання корисної моделі, в тому числі з правом заборони неправомірного використання корисної моделі третіми особами та захисту прав в судовому порядку. Також представник третьої особи наголосив, що у відповідності до висновку експертизи щодо умов патентоздатності корисної моделі позивача №29919/ЗУ/16 від 22 грудня 2016 року Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» було встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель НОМЕР_1 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 3 ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», в тому числі запатентована корисна модель не є частиною рівня техніки та охарактеризовану у незалежному пункті формули корисну модель визнають як таку, що відповідає умові новизни, відтак експертною установою підтверджено патентоздатність корисної моделі, що захищена патентом НОМЕР_1. Крім того, представник третьої особи акцентував увагу суду на тому, що згідно з патентом на корисну модель НОМЕР_1 захищено гербіцидну композицію, що складається з пропізохлор у проміжку від 250 г/л до 450 г/л та тербутилазин у проміжку 150 г/л до 215 г/л. Однак у своєму позові позивач зазначає, що ним зареєстровано та видано Міністерством екології та природних ресурсів посвідчення про державну реєстрацію серії Б НОМЕР_1 препарату Пропоніт Т , СЕ , гербіцид. При цьому діюча речовина препарату - пропізохлор, 480 г/л + тербутилазин, 190 г/л, строк реєстрації - до 31 грудня 2020 року. Таким чином препарат позивача не підпадає під дію патенту на корисну модель НОМЕР_1, оскільки компонент пропізохлор у цьому препараті перевищує межі концентрації діючої речовини, що встановлені патентом. Таким чином, наявність спірного патенту не порушує прав законних прав та охоронюваних інтересів позивача.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у своєму відзиві, зареєстрованому судом 28 листопада 2019 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний патент був зареєстрований у повній відповідності до вимог закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

24 січня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на пояснення третьої особи, в якій представник наполягає на обґрунтуванні позову, просить суд не приймати до уваги доводи третьої особи, які такі що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред`явлені вимоги.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявний відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся судом належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду.

Представник третьої особи ТОВ «Альфа Смарт Агро» у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до яких представник заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна» у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України за результатами формальної експертизи заявки № u2015 12546, проведеної Державним підприємством "Український інститут промислової власності", видало ОСОБА_1 патент України № НОМЕР_2 на Корисну модель.

Відповідно до інформації щодо патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель, заявка № u2015 12546 на видачу патенту на вказану корисну модель була подана 21 грудня 2015 року, публікація про видачу патенту була здійснена 24 червня 2016 року, Бюлетень № 12. Формула корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 складається з одного незалежного пункту та одного залежного пункту, які викладені наступним чином:

«1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у суспоемульсії, що включає дві активні сполуки, одна з яких є тербутилазином, та допоміжні інгредієнти, який відрізняється тим, що як другу активну сполуку він включає пропізохлор, при наступному співвідношенні компонентів, г/л: пропізохлор 250 - 450

тербутилазин 150 - 215

допоміжні

до 1 л.

інгредієнти

2. ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 1, який відрізняється тим, що має норму витрати 3,5-4,0 л/га."

Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на ч. 2-5 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та просить суд визнати спірний патент України № НОМЕР_2 на корисну модель недійсним з підстав невідповідності цього патенту такій умові патентоздатності як новизна, а також, про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1 " та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону У країни "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Відповідно до п. 7.1.1 вищенаведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом.

Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи свій охоронюваний законом інтерес позивач посилається на наявну невідповідність корисної моделі за патентом У країни № НОМЕР_2 такій умові патентоздатності, як новизна.

З урахуванням матеріально-правового обґрунтування даного позову необхідно встановити, чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 такій умові патентоздатності, як новизна. Вказане питання належать до предмету доказування по справі, а для встановлення новизни корисної моделі необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, до початку розгляду справи по суті, представником позивача при зверненні до суду з даним позовом було подано висновок експерта № 36-01 від 06 серпня 2019 року складеного експертом Петренко С.А. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. (а.с.18-31)

Як вбачається зі змісту висновку, на вирішення судового експерта було поставлене питання: "Чи відповідає корисна модель за патентом UА НОМЕР_2 U умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів, наданих на дослідження".

Відповідно до дослідницької частини висновку, для відповіді на поставлене перед експертом питання досліджувались відомість сукупності ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_1, з технічного рішення, яке описане у заявці на винахід № 2762475 "Гербіцидні препарати на основі хлорацетаміду і 1,3,5-триазину та їх використання".

У своєму висновку експерт вказав, що надана на дослідження публікація №2762475 щодо Заявки на отримання патенту на винахід Французької Республіки, містить інформацію, яка стала загальнодоступною з дати її публікації, а саме 30 жовтня 1998 року. Ця дата передує даті подання заявки на корисну модель за заявкою u 201512546. Для відповіді на поставлене перед експертизою питання експертом досліджувались відомість сукупності ознак незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2, з технічного рішення, яке описане у публікації № 2762475 щодо Заявки на отримання патенту на винахід у Франції. Зазначене дослідження та його результати наведені у таблиці 1 Висновку експерта № 36-01.

Крім того експерт зазначив, що ґрунтуючись на наведених у Таблиці 1 результатах дослідження, ним зроблено висновок про те, що з технічного рішення за заявкою на винахід № 2762475 "Гербіцидні препарати на основі хлорацетаміду і 1,3,5-триазину та їх використання" була відома кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2.

З огляду на вищевикладене , експерт дійшов висновку, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів, наданих на дослідження.

Зі змісту наданого позивачем висновку вбачається, що експертизу проведено ОСОБА_5 , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, вчене звання старший науковий співробітник, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 18 жовтня 2017 року, дійсне до 18 жовтня 2020 року), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року. Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт попереджений. Таким чином наданий позивачем висновок експерта у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2019 року представником позивача було подано клопотання до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності "Укрпатент" про проведення експертизи запатентованої корисної моделі у відповідності до ч. 2. ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі". За результатами зазначеного звернення «Укрпатентом» складено Висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 27 червня 2019 року № 16132/ЗУ/19. (а.с. 59-65)

Згідно з Висновком експертизи № 16132/ЗУ/19, було проаналізовано патентний документ, який входить до рівня техніки за даною корисною моделлю, а саме публікацію щодо заявки на патент Південноафриканської Республіки ТА 973 229 В , що була подана до Патентного відомства 16 квітня 1997 року.

Як слідує зі змісту Висновку експертизи № 16132/ЗУ/19, Публікація ТА 973 229 В розкриває усю сукупність ознак корисної моделі, як вона охарактеризована в формулі, що дає підстави вважати її частиною рівня техніки. За таких обставин, за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 , не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч.2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Права інтелектуальної власності, зокрема на корисну модель, визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Оцінивши додані позивачем Висновки до матеріалів справи в сукупності з іншими доказами в справі за правилами ст. 89 ЦПК України суд не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи. За таких обставин вони є належним та допустимим доказами у справі.

З урахуванням встановлених в ході розгляд справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 умові патентоздатності «новизна», позов в частині вимог про визнання патенту недійсним підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Згідно ст. 1 наведеного Закону термін "Установа" вживається у значенні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оптимізацїї діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" від 23 серпня 2016 року № 585 ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності та покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Тобто, функції і повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності в зазначеній частині.

В ході розгляд справи, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України змінило своє найменування на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Відповідно до п. 2.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 20 червня 2001 року № 469, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо визнання патенту (деклараційного патенту) недійсним повністю або частково (абз. 12 вказаного пункту).

Згідно п. 2.3 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі підставою для внесення відомостей до реєстру визначено, зокрема, рішення судових органів.

На підставі наведених положень закону, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів , зокрема, юридичних осіб.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним спірного патенту відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на те, що на час видачі спірного патенту закладом Установи не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оскільки судом задоволено позов у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору у розмірі 4802 грн. 50 коп., з яких:

3842 грн. (1921 грн. х 2 вимоги немайнового характеру) та

960 грн. 50 коп. (за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись, «Правилами складання, подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», ст.ст. 1, 7, 6,33, Законом України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст.ст.16, 420, 460, 462, 496 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. (Arysta Lifescience S.A.S) судовий збір у розмірі 4802 грн. 50 коп.

Повне рішення суду складено 06 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя