Ухвала суду № 87855848, 26.02.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.02.2020 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/7396/16-ц

Провадження № 2-зз/644/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Глібко О.В., за участю секретаря- Пасмурової Н.О., представника заявника ТОВ «Кей-Коллект» -Колосова А.В.., представника ОСОБА_1 - адвоката Шамраєва М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Коллект» Вишневської О.І., в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, посилаючись на те, що судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 11.10.216 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

ТОВ «Кей-Коллект» на сьогоднішній день залишається іпотекодержателем щодо нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переданого в іпотеку, згідно договору іпотеки від 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстровим № 490, а також договору іпотеки від 15.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. за реєстровим № 4100. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11290397000 від 29.01.2008 року та за договором про надання споживчого кредиту № 11371449000 від 15.07.2008 року. Таким чином підстави для забезпечення позовних вимог відсутні.

Представник ТОВ «Кей Коллект» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки в ухвалі суду від 11.10.2016 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову- то фактично, після набрання ухвалою законної сили засоби забезпечення позову продовжують діяти. При цьому зазначив, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану 05.02.2020 року просить не розглядати та вважати її як помилково подану.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шамраєв М.Є. просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування заперечення зазначив, що розгляд справи та постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення без розгляду від 11.10.2016 року здійснювались судом за редакцією ЦПК України від 01.08.2016 року, ч. 6 ст. 154 якої було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.09.2016 року, відповідно до чинної на той момент редакції процесуального закону втратили чинність автоматично- з набранням законної сили ухвалою суду від 11.10.2016 року про залишення позову без розгляду.

ТОВ «Кей-Коллект» не скористався під час дії указаної редакції ЦПК України можливістю подати заяву про скасування заходів забезпечення позову навіть після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Отже, на думку представника, згідно з чинними процесуальними нормами, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Відтак ТОВ «Кей-Коллект» має право звернутися за захистом порушеного права в порядку окремого позовного провадження.

Інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборона його відчуження. Накладено заборону ТОВ «Кей-Коллект» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку до розгляду справи по суті.( а. с. 41-42)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення була залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили 22.11.2016 року. ( а. с. 67)

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою представника позивача ОСОБА_1 . В зв`язку із повторною неявкою позивачки та її представника позовна заява була залишена без розгляду, а тому заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Враховуючи, що суд ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, то однозначно є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову. Процесуальний закон не передбачає альтернативного вирішення даного питання і не передбачає можливості залишення заходу забезпечення у разі залишення позову без розгляду.

Оскільки за змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, то слід вважати, що заява ТОВ «Кей-Коллект» є обґрунтованою і є підстави для скасування заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, набрала законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає та наявність останніх порушує права заявника як іпотекодержателя.

Посилання представника позивачки на відсутність процесуальної можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

А його позиція щодо можливості ТОВ «Кей-Коллект» звернутися за захистом порушеного права в порядку окремого позовного провадження, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі 372/2904/17-ц, стосується інших правовідносин.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року та скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 та заборону його відчуження.

Скасувати заборону ТОВ «Кей-Коллект» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2020 року.

Суддя: О.В. Глібко