Ухвала суду № 87854886, 18.02.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10615/17

Провадження № 6-а/638/19/20

18.02.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 638/10615/17 за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого повноважного представника адвоката Романченка О.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем попри вжиті органами державної виконавчої служби заходи не виконано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 638/10615/17, оскільки існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою суду від 18.02.2020р. у зв`язку із ліквідацією замінено відповідача по справі - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України – на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного:

Судом встановлено, щорішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 638/10615/17 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме - визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова відновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок позивача.

09 липня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.05.2018 у справі № 638/10615/17.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, в якій просила відновити виплату їй пенсії, а також сплатити заборгованість із виплати пенсії за період з 01 квітні 2017 року по липень 2018 року.

Починаючи з 01 серпня 2018 року Шевченківським ОУ ПФУ м. Харкова було відновлено ОСОБА_1 виплату пенсії. Відповідно до даних Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова розмір невиплаченої пенсії за період з 01.04.2017 по 31.07.2018 становив 22927,00 грн. В той же час, рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії, яка виникла з квітня 2017 року по серпень 2018 року не було виконано, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення в цій частині.

07 листопада 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяном А.О. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова відновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 квітня 2017 року шляхом перерахування коштів на її картковий рахунок.

У зв`язку із невиконанням рішення суду 11 грудня 2018 року державним виконавцем накладено штраф на Шевченківське ОУ ПФУ м. Харкова у розмірі 5100,00 грн. Крім того 07 травня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяном А.О. в рамках виконавчого провадження № 57619886 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 6358/10615/17 про зобов`язання Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова відновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , було винесенопостанову про накладення штрафу на Шевченківське ОУ ПФУ м. Харкова у розмірі 10200,00 гривень, постанову про стягнення із Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова виконавчого збору у розмірі 14892,00 гривень, постанову про стягнення із Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова витрат на проведення виконавчих дій у сумі 168,00 гривень, постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 6358/10615/17 про зобов`язання Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова відновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 квітня 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості із виплати пенсії та відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати заборгованості із виплати пенсії у розмірі 22927,00 гривень за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року;

- стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на її користь 22927,00 гривень у якості заборгованості із виплати пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року;

- стягнути з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на її користь 2668,43 гривень у якості компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2018 року;

- стягнути на її користь 50000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 520/576/19 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року у розмірі 22927 гривень, зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити нарахування та виплату компенсації ОСОБА_1 із втрати частини доходів за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року, включно, по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 520/576/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 – резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/576/19 доповнено абзацом наступного змісту: «Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 01.04.2017 року здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії по інвалідності та виплатити нараховані суми пенсії.». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/576/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Романченка О.М. на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі № 520/576/19.

З огляду на це, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що станом на сьогоднішній день зобов`язання Шевченківського ОУ ПФУ м. Харкова щодо виплати заборгованості ОСОБА_1 у сумі 22927,00 гривень за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року залишається несплаченою та рішення суду не виконано.

Факт наявності заборгованості у розмірі 22927,00 гривень підтвержджується такою листом Головного управління ПФУ в Харківській області від 04.11.2019, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до того, що в силу вимог п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» № 365 від 08 червня 2016 р., суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, такий порядок до цього часу не розроблено. Відповідач у відповідях на звернення позивача стверджує, що ним вживались усі можливі дії для виплати заборгованості, зокрема, він звертався до Пенсійного фонду України з проханням виділити необхідні кошти, однак вони не виділяються.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства – ефективнийзахист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача не виконується протягом тривалого часу, зокрема, в очікуванні ГУ ПФУ прийняття КМ України «окремого порядку виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати».Подальше існування такого стану речей, очікування відповідачем прийняття «окремого порядку» щодо виплати заборгованості по пенсіям та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що ним вжито усіх можливих та передбачених діючим законодавством заходів для виконання рішення суду. В той же час, існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Особливості виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація) визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та державних органів на підставі виконавчих документів.

У відповідності до п.п. 24, 25 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав пенсіонера на отримання законної пенсії за певний період та у певному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.241-243, 248, 250 378КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 у справі № 638/10615/17 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду – стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3 під`їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 14099344) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суми заборгованості з виплати пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року у розмірі 22927,00 гривень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2020р.

Суддя К.О. Омельченко