Рішення № 8785375, 25.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.10 р.                     Справа № 37/47                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13491413

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32879668

про: стягнення заборгованості в сумі 430880,88грн., пені в сумі 41687,06грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами – 29618,91грн., 3% річних в сумі 8445,46грн. та інфляції – 25568,15грн.

за участю уповноваженого представника:

від Позивача – Хумарова І.Г. (за довіреністю б/н від 09.03.2010р.);

від Відповідача – не з’явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось з 16.03.2010р. на 25.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Виробничо-комерційне товариство „Мастер” з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 430880,88грн., пені в сумі 41687,06грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами – 29618,91грн., 3% річних в сумі 8445,46грн. та інфляції – 25568,15грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду №П-13ст/08 від 02.07.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції, а також – процентів за користування чужими грошовими коштами.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок заявлених до стягнення сум; правоустановчі документи; договір підряду №П-13ст/08 від 02.07.2008р. з додатковими угодами; виписки з особового рахунку, картку рахунку; акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; лист №01/04 від 26.01.2009р., акт про взаємне погодження; акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами; лист №94 від 23.02.2010р.; рахунки – фактури.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 193, 216, 218, 220, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 8, 15, 16, 253, 526, 536, 612, 625, 837, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 21, 33, 34, 54-56, 61, 64, 82, 82-84 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду та задля підтвердження своєї позиції надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.6-20, 25-150 т.2, а.с.а.с.1-33 т.3).

Заявою про зміну предмету позову №19/03/10-7а від 19.03.2010р. (а.с.а.с.22, 23) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України виключив із первісного позову вимоги про стягнення з Відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 29618,91грн., залишаючи інші вимоги без змін.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати стягуваних грошових коштів або відсутності спірних грошових зобов’язань з інших підстав не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей матеріалів справи (реквізити у договорі підряду) та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.17, 18 т.2), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Представник Позивача у судовому засідання 25.03.2010р. наполягав на задоволені позовних вимог у урахуванням заяви про зміну предмету позову №19/03/10-7а від 19.03.2010р. (а.с.а.с.22, 23 т.2), наголошуючи на тому, що неявка представника Відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а невикористання належним чином повідомленого Відповідача своїх процесуальних прав у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, не вливають на таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір підряду №П-13ст/08 (а.с.а.с. 36-41 т.1), згідно п.1.1 якого Позивач зобов’язався виконати за замовленням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації будівельні та інші роботи, визначені в п.1.2 цього договору, в офісних приміщеннях 5-го рівня, а Замовник зобов’язався прийняти та сплатити визначені роботи на умовах передбачених цим договором.

Згідно п.п. 8.1, 8.2. вказаного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства України та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісяця. Підрядник визначає об’єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та надає їх для підписання Замовнику до 20 числа звітного місяця. При цьому Замовник зобов’язаний підписати надані Підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови у їх підписанні протягом 10-ти днів з дня отримання.

Розділ 9 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо розрахунків за виконані роботи:

-          Замовник перераховує Підряднику протягом 3-х банківських днів після підписання договору авансовий платіж в сумі 280564,56грн. у т.ч. ПДВ – 46760,76грн (п. 9.1.);

-          Розрахунки за виконані послуги здійснюються Замовником щомісяця на підставі актом приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт протягом 20 банківських днів після підписання Замовником представлених форм (п.9.2.);

-          Замовник здійснює остаточну оплату за виконані роботи протягом 20 банківських днів з дня підписання останнього акта прийому-передачі виконаних робіт (п.9.3.).

Відповідно до умов п. 11.3 Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Крім уплати штрафних санкцій, Замовник компенсує Підряднику збитки, обумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов’язань за Договором.

Між сторонами укладалися додаткові угоди (а.с.а.с.42, 43 т.1), якими змінювалися певні умови означеного договору підряду:

·          №2 від 20.02.2009р. – п. 8.2. договору викладений в наступній редакції: „Здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно. Підрядник визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають сплаті, готовить відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику до 13 числа звітного місяця. Замовник зобов’язаний підписати надані Підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 днів з дня отримання”; крім того, договір доповнено п. 19.4. наступного змісту: „Всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим договором виконується у письмовій формі. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) або будь-яка інша кореспонденція за цим договором направляються сторонами листом з замовленням або доставляються кур’єром. У разі доставки вищезазначеної кореспонденції кур’єром на адресу Замовника кореспонденція вручається уповноваженому представнику Замовника – заступнику директора по будівництву Сапетко А.В. або технічному директору Олівцеву С.С.”

·          №3 від 04.05.2009р. – змінено редакцію пункту 4.1. договору відносно забезпечення підрядних робіт робочою силою, будівельними механізмами, обладнанням та матеріалами.

На виконання умов договору Позивачем у період з липня по грудень 2008р. за замовленням Відповідача були виконані роботи, визначені у договорі за календарним графіком (а.с.33 т.3), на загальну суму з урахуванням ПДВ, вартості використаного обладнання та матеріалів – 609609,60грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 10, 11, 14 (а.с.а.с. 52-84 т.1), підписаними Відповідачем без будь-яких зауважень. Одночасно із вказаними актами сторонами підписувалися довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 – а.с.а.с.31-33т.2)

В свою чергу, згідно банківських виписок (а.с.а.с.44-48 т.1, а.с.13 т.2) у період з 04.07.2008р. по 05.08.2008р. Відповідач перерахував Позивачеві в оплату підрядних робіт за договором №П-13ст/08 грошові кошти у загальній сумі 1307494,92грн.

Окрім договору №П-13ст/08 від 02.07.2008р. між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) був також укладений договір підряду №08/49 від 05.09.2008р. з подальшими додатковими угодами (а.с.а.с.34-40 т.2), за умовами якого передбачалось виконання Позивачем на замовлення Відповідача визначених робіт із здійсненням з боку останнього авансового платежу у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 2438101,8грн.

26.01.2009р. Відповідач листом №01/04 (а.с.10 т.2) звернувся до Позивача з пропозицією попередню оплату за договором підряду №П-13ст/08 від 02.07.2008р. у розмірі 697885,32грн. (відповідає різниці між здійсненими Замовником платежами в сумі 1307494,92грн. та вартістю виконаних на той момент Підрядником за вказаними вище актами робіт у сумі 609609,60грн.) вважати попередньою оплатою за договором підряду №08/49 від 05.09.2008р.

У зв’язку із прийняттям Позивачем означеної пропозиції між сторонами 26.01.2009р. був підписаний відповідний акт про взаємну згоду (а.с.9 т.2), за умовам якого оплата за роботи по монтажу комунікацій і вентиляції на суму 697885,32грн. за договором №П-13ст/08 від 02.07.2008р. вважати оплатою за роботи по монтажу системи опалення, водопостачання і каналізації за договором №08/49 від 05.09.2008р.

Після підписання означеного акту про взаємну згоду у період з лютого 2009р. по 15 жовтня 2009р. включно Позивачем були виконані підрядні роботи за договором №П-13ст/08 на суму 410046,48грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (а.с.а.с. 87- 144 т.1) та актом звірки заборгованості складеного станом на 15.10.2009р. (а.с.152 т.1), підписаними Відповідачем без зауважень. Після проведення означеного звірення розрахунків 30.10.2009р. сторонами були підписані ще два акти приймання виконаних робіт №№9 і 67 (а.с.а.с.145-151 т.1) на загальну суму 20834,4грн.

Супровідним листом №94 від 23.02.2010р. (а.с.153а т.1) Позивач на адресу Відповідача направив (а.с.153) рахунки – фактури (а.с.а.с.154, 155 т.1) на загальну суму 430880,8грн., що відповідає вартості всіх виконаних робіт за підписаними Відповідачем актами у період з лютого по жовтень 2009р. та підписаними разом із цими актами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.а.с.25-30 т.2)

У зв’язку із несплатою означених грошових коштів, розмір яких (у тому числі – станом на момент провадження у справі підтверджується відомостями бухгалтерського обліку – картою рахунку (а.с.а.с.49-51 т.1) та довідкою №118 від 12.03.2010р. (а.с.11 т.2) за підписом керівника та головного бухгалтера Виробничо-комерційне товариство „Мастер” з обмеженою відповідальністю, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення наявної заборгованості та нарахованих на нею пені, 3% річних, інфляційної індексації та відсотків за користування чужими грошима.

Заявою №19/03/10-7а від 19.03.2010р. (а.с.а.с.22, 23 т.2) Позивач виключив вимоги щодо стягнення нарахованих на заборгованість відсотків за користування чужими грошима.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався та ухилився від підписання акту звірення розрахунків (а.с.8), складеному Позивачем та надісланому (в отриманому – а.с.7 т.2) на виконання вимог ухвали суду.

Суд розглядає справу в контексті всіх грошових вимог за позовної заявою, за винятком виключених заявою №19/03/10-7а від 19.03.2010р. вимог про стягнення нарахованих відсотків за користування чужими грошима, оскільки вимоги пов’язані підставами виникнення (порушення грошових зобов’язань за договором підряду) та наданими доказами, їх спільний розгляд не утруднює вирішення спору і відповідає положенням ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує реалізацію гарантованого ст. 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Водночас, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення у справі змінювати предмет позову, у тому числі – шляхом виключення певних позовних вимог, об’єднаних до цього в порядку ст. 58 цього Кодексу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивач до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріал справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором підряду та застосуванні наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені, інфляційної індексації та 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту права та обов’язків сторін, визначених договором №П-13ст/08 від 02.07.2008р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір підряду.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір підряду №П-13ст/08 від 02.07.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Оскільки надані до матеріалів справи акти приймання підрядних робіт за період з лютого по жовтень 2009р. включно підписані Відповідачем без жодних зауважень і таких обґрунтованих та доведених належними доказами зауважень не було висунуто протягом провадження у цій справі, суд, враховуючи положення п. 9.2. договору №П-13ст/08 від 02.07.2008р. дійшов висновку, що Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення оплати виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Замовником кожної з наданих форм КБ-3 та КБ-2в.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, у тому числі – щодо строків виконання (ст. 530 Цивільного кодексу України). З огляду на те, що належного у розумінні зазначених норм виконання з боку Відповідача не відбулося (Відповідачем згідно ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого або припинення будь-яким передбаченим діючим законодавством способом грошового зобов’язання зі сплати виконаних робіт до справи не надано) суд констатує порушення грошових зобов’язань з його боку перед Позивачем у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. При цьому, сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України на 21 день з момент підписання кожної із відповідних форм.

Як встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та у разі прострочення на вимогу кредитору має сплати суму боргу.

Перевіривши відповідність розрахунку суми заборгованості умовам договору та наданим первинним документами і відомостям бухгалтерського обліку Позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в цій частині, задовольняючи їх у сумі 430880,88грн.

Враховуючи, що за змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, інфляційну індексацію та 3% річних, суд, перевіривши арифметичних розрахунок позовних вимог в цій частині (а.с.а.с.17-19 т.1) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, погоджуючись, при цьому із правильністю визначення періоду прострочення кожної складової стягуваної заборгованості, задовольняє вимоги:

-          щодо інфляційної індексації – у розмірі _25568,15 грн.;

-          щодо 3% річних – у розмірі _8445,46 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 11.3. договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, застосовувана ставка пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період нарахування відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність арифметичного розрахунку (а.с.а.с.15, 16 т. 1), вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі 41687,06грн.

Оскільки розглядувані позовні вимоги судом задоволені повністю, судові витрати (державне мито – пропорційно задоволеним вимогам) у відповідності до положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13491413) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32879668) про стягнення заборгованості в сумі 430880,88грн., пені в сумі 41687,06грн., 3% річних в сумі 8445,46грн. та інфляції – 25568,15грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32879668) на користь Виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13491413) заборгованості в сумі 430880,88грн., пеню в сумі 41687,06грн., 3% річних в сумі 8445,46грн. та інфляцію – 25568,15грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32879668) на користь Виробничо-комерційного товариства „Мастер” з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13491413) у якості компенсації судових витрат – державного мита в сумі 5065,82грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 25.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 25.03.2010р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя