Ухвала суду № 87853342, 26.02.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/709/20

Провадження № 2-з/345/5/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.02.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лагуна» в особі директора Лесик Марії Василівни, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Перегінець Людмила Василівна про визнання договорів недійсними - встановив:

що 25.02.2020 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 2610400000:08:012:0003, площею 0,1134 га, цільове призначення – обслуговування кафе «Лагуна», за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивач є новим власником даного нерухомого майна. Позивач неодноразово намагався вирішити спір у досудовому порядку, однак на всі звернення щодо добровільного погашення існуючої заборгованості, не отримав жодної відповіді. У зв`язку з відсутністю погашення заборгованості за кредитним договором є підстави вважати, що дана нежитлова будівля разом з земельною ділянкою, може бути відчужена, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на існуюче майно у нового власника у ході проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову слід задоволити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лагуна» в особі директора Лесик Марії Василівни, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Перегінець Людмила Василівна про визнання договорів недійсними - задоволити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 2610400000:08:012:0003, площею 0,1134 га, цільове призначення – обслуговування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Власник (боржник): нежитлової будівлі кафе з перукарнею, загальною площею 463,3 кв.м., яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 2610400000:08:012:0003, площею 0,1134 га, цільове призначення – обслуговування кафе «Лагуна», за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а Акціонерного товариства «Альфа-Банк» – для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя