Ухвала суду № 87852251, 12.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7639/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7639/19

Номер провадження 1-кс/205/206/20

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Протасов В.В. з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 лютого 2020 року до ЧЧ Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сергія Велецьковського, про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазери, 51В. Виявлено функціонуючий зал, з надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу.

Виїздом на місце СОГ Новокодацького ВП, було встановлено, що фактично адреса вказаного незаконного грального закладу, не АДРЕСА_1, а АДРЕСА_2 , та за вказаною адресою дійсно знаходиться публічно доступне приміщення, в якому знаходиться комп`ютерне обладнання, за допомогою якого здійснюються азартні ігри.

У вказаному приміщенні також було виявлено гравців чоловічої статі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яких в подальшому було допитано у якості свідків, адміністратора вказаного закладу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі ст. 63 КУ відмовилась від дачі показів. А також молодого чоловіка ОСОБА_4 , який в своєму допиті зазначив, що прийшов до своєї дівчини ОСОБА_3 , яка є адміністратором вказаного закладу.

13.01.2020 слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Прокопишиним Є.А. було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2, м. Дніпро, та 31.01.2020, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Титовою А.В. було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2, м. Дніпро, в ході вказаних оглядів було вилучено комп`ютерну техніку, за допомогою якої здійснюється незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу. Також під час оглядів було встановлено факт, що за вказаною адресою фактично здійснює свою незаконну діяльність у сфері надання послуг грального з бізнесу ТОВ «ЛОТО ШАНС», код ІПН № 40887935.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 07.02.2020, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Таймурзіним Є.Л. було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2, м. Дніпро.

Допитані у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомили, що за адресою АДРЕСА_2 , дійсно функціонує зал гральних автоматів. Вказані особи також повідомили, що на момент приїзду співробітників поліції вони грали на комп`ютерній техніці в азартні ігри. Вхід до приміщення здійснюється вільно через бокові двері. Також зазначили, що адміністратору вони передавали грошові кошти для здійснення вказаних ігор.

Вбачається наявність складу злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України в діях невстановлених наразі осіб, а оскільки іншим шляхом, аніж поза процесуальним (слідчим), дані факти перевірити наразі немає можливості вважаю за доцільне внести клопотання слідчому судді про надання дозволу на огляд приміщення грального закладу.

В нежитловому приміщенні, публічно доступному місці за адресою: АДРЕСА_2 . розміщений такий гральний заклад, в якому неодноразово вже здійснено вилучення грального комп`ютерного обладнання.

Адміністрація надає за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначене нерухоме майно, інформація стосовно права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено кому належить вилучене в ході огляду майно.

Під час огляду місця події 07.02.2020 в період часу з 13.00 год. до 13.38 год. слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Таймурзіним Є.П. виявлено та тимчасово вилучено важливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме: п`ять системних блоків - OPTILEX - 780 (S/N - 1YQZN4J); (S/N - F1W3Z4J); (S/N - D7SY13J); (S/N - 8NJCX4J); (S/N - 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1202I - IMEIL №1 - НОМЕР_2 ; IMEIL №2 - НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

07.02.2020 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040690002659.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду публічно доступного місця, приміщення за адресою: АДРЕСА_2: п`ять системних блоків - OPTILEX - 780 (S/N - 1YQZN4J); (S/N - F1W3Z4J); (S/N - D7SY13J); (S/N - 8NJCX4J); (S/N - 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1202I - IMEIL №1 - НОМЕР_2 ; IMEIL №2 - НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Від слідчого Протасова В.В. надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до протоколу огляду від 07 лютого 2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Таймурзіним Є.Л. було проведено огляд в нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2, м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять системних блоків - OPTILEX - 780 (S/N - 1YQZN4J); (S/N - F1W3Z4J); (S/N - D7SY13J); (S/N - 8NJCX4J); (S/N - 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1202I - IMEIL №1 - НОМЕР_2 ; IMEIL №2 - НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 11 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду, проведеного 07 лютого 2020 року нежитловому приміщенні, публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2, м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено п`ять системних блоків - OPTILEX - 780 ( S/N - 1YQZN4J); ( S/N - F1W3Z4J); ( S/N - D7SY13J); ( S/N - 8NJCX4J); ( S/N - 3H2JZ5J); Пристрій для запису відео «@Jhua»; Мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1202I - IMEIL №1 - НОМЕР_2 ; IMEIL №2 - НОМЕР_3 ; Дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., у кримінальному провадженні № 12019040690002569 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, докази, одержані під час огляду нежитлового приміщення, у публічно доступному місці, розташованого по АДРЕСА_2 , м . Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять системних блоків - OPTILEX - 780 (S/N - 1YQZN4J); (S/N - F1W3Z4J); (S/N - D7SY13J); (S/N - 8NJCX4J); (S/N - 3H2JZ5J); пристрій для запису відео «@Jhua»; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1200I - IMEIL № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT - E1202I - IMEIL №1 - НОМЕР_2 ; IMEIL № 2 - НОМЕР_3 ; дві картки мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Протасова В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Чеботарьовим О.І., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019040690002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко