Постанова № 87851881, 26.02.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1428/20

3/212/629/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником ПрАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2020 року о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушував тишу, чим порушив ЗУ "Про захист населення від впливу шуму" від 07.11.2015 року.

Згідно постанови адміністративної комісії виконкому Покровської районної у місті ради №38 від 07.03.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях передбачена ч. 1 ст.182 КУпА ОСОБА_2 ., відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 182 КУпАП, передбачена ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що 17.02.2020 він святкував свй день народження, в нього були гості і вони до 4 год. ранку гучно слухали музику.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №439883 від 18.02.2020, висновком ЄО №3831 від 18.02.2020, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , постановою від 07.03.2019 №38.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України “Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст. 182, ст.ст. 40-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт