Ухвала суду № 87851455, 26.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9802/19

провадження 2/201/722/2020

УХВАЛА

26 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф – захищати та охороняти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Шериф – захищати та охороняти» 23 серпня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відмову позивача від цих вимог позову в зв`язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України сторона позивача ставить питання про відшкодування, повернення 50% витрат на судовий збір. Вказане передбачено і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає вказане обгрунтованим і основаним на законі, а тому можливим стягнення з відповідача на користь позивача 50% понесених витрат на судовий збір в сумі 1 921 грн., оскільки вказане знайшло своє документальне підтвердження і докази про це є в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Шериф – захищати та охороняти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, грошових коштів та витрат закрити.

Повернути Приватному підприємству «Шериф – захищати та охороняти» судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп., який сплачений при подачі позову (всього в сумі 1 921 грн.) платіжним дорученням № 154 від 16 серпня 2019 року.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -