Рішення № 87850439, 25.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21553/19

Пров. №2-а/766/348/20

25 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що 17 жовтня 2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу було намагання проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» та пред`явлено направлення №000162 від 15.10.2019 року. Відповідно до позиції Державної регуляторної служби викладеної на офіційному сайті служби, уніфікована форма актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією, не відповідає вимогам постанови КМУ №342 від 10.05.2018 року. Враховуючи вищевикладене, суб`єктом господарювання було прийнято рішення не допускати держінспекторів до проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Так, 17.10.2019 року на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП - недопущення до перевірки суб`єкта господарювання, вчинення перешкод для покладених завдань на посадових осіб, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього середовища. Протокол не містить підпису посадової особи, яка його склала. На підстав вказаного протоколу було винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, якою застосовано штраф у розмірі 765,00 грн., постанова не містить рік її складання. Вважає, що здійснюючи провадження у адміністративній справі, в порушення вимог ст. 245 КУпАП держінспектор односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясував обставини даної справи та вирішив її без дотримання законодавчих актів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.02.2020 року від позивача надійшли доповнення до позову, згідно яких вона перешкод до проведення перевірки не здійснювала, а виклала лише свою думку, оскільки не має повноважень у відповідності до посадової інструкції приймати рішення щодо допуску для проведення заходу контролю, а тому відступній склад адміністративного правопорушення.

Відзив на адміністративний позов відповідачем не подано, внаслідок чого суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ч.6 ст. 162 КАС України.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Начальником державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 15.10.2019 року видано направлення №000162 на проведення планової перевірки у термін з 17.10. по 30.10.2019 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ДП «Херсонський морський торговельний порт». Начальником служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_1, на звороті вказаного направлення на перевірку зазначено, що з врахуванням норми п. 15 ст. 4, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не вбачається підстав для допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу ДЕІ України до здійснення заходу державного контролю у зв`язку з відсутністю уніфікованої форми акту перевірки (арк. справи 12).

Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу, складено Акт за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів №1480/04 від 17.10.2019 року, у якому зазначено, що 17.10.2019 року державних інспекторів не допущено до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Херсонський морський торговельний порт». Документи для проведення перевірки не надано, у тому числі не представлені документи дозвільного характеру, отримання яких передбачено нормами законодавства України для можливості реалізації господарської діяльності» (арк. справи 13-19).

17.10.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Слізовським М.А. складено протокол №000883 про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а також ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що о 12 год. 30 хв. 17.10.2019 року при здійсненні планового заходу дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища ДП «ХМТП» не допустила до перевірки суб`єкта господарювання чим вчинила перешкоду для виконання покладених завдань на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». ОСОБА_1 у графі пояснення порушника та його зауваження до протоколу вказано, що вона не згодна, правопорушення не вчиняла, пояснення надані на оригіналі направлення від 15.10.2019 року №000162 на проведення планової перевірки. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв., 17.10.2019 року. Вказаний протокол не підписаний особою якою він складенй, ОСОБА_1 протокол також не підписала, зазначивши, що не згодна, правопорушення не вчиняла (арк. справи 11).

17.10.20___ року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Слізовським М.А. за результатами розгляду протоколу №000883 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №0000884, якою визнано начальника служби охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. Копія постанови отримана ОСОБА_1 про що свідчить підпис останньої у даній постанові (арк. справи 10).

Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо наявності повноважень у відповідача складати протоколи про адміністративне правопорушення та здійснювати розгляд справи за ст. 188-5 КУпАП не є спірним.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

Позивач вказує на те, що вона не є особою, яка має паво допускати чи не допускати осіб до перевірки,посилаючись на свою посадову інструкцію.

Відповідачем у акті № 148/04 без дати зазначено, що ОСОБА_1 приймала участь у проведенні заходу, як начальник служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту ДП «Херсонський міський торгівельний порт».

За ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, відповідачем не доведено, що допуск осіб до перевірки входить до службових обов`язків ОСОБА_1 . Таким чином, відповідачем не розкрита об`єктивна частина правопорушення, так і не доведено, що позивач є суб`єктом правопорушення. Оскільки виходячи з розміру стягнення, останнє застосованол до неї, як до службової особи. а не громадянки.

Крім того, суд вважає неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не підписаний особою, яка її склала.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд кваліфікує зазначену обставину як визнання позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не з`ясувавши усіх обставин справи, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та гарантовані законом права ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вимога позивача про скасування оскаржуваної нею постанови підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 25 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (ЄДРПОУ 42335172, місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Шевченко, буд. 12) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000884 від 17 жовтня 20__ року (рік не вказано) про накладення на ОСОБА_1 штрафу розміром 765,00 гривень, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус