Вирок № 87849926, 12.02.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3352/17

Провадження № 1-кп/653/160/20

ВИРОК

іменем України

12 лютого 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

за участю:

прокурора Венглєвський Р.Е.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3

адвокат Токарєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2017 року біля 01.30 годин перебуваючи в с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 , матеріали відносно якого розглянуті Генічеським районним судом та якого визнано винним вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 12.06.2018 року, через віконну раму, проник до приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, таємно, намагався викрасти товари з магазину, а саме: Два тетра-пака – об`ємом 2 літра, сока фірми «Садочек», мультівітамін загальною вартістю 63,30 гривень; кава «Якобс- монарх» в мягкій упаковці, вагою 65 грамм - 1 упаковка вартістю 60,45 гривень; 3 плитки шоколади «Чайка» вагою 90 грамм кожна вартістю 49,68 гривень; батончик «Сникерс» плюс один, вагою 112,5 грамм, 2 штуки вартістю 39,70 гривень; батончик «Баунти -трио» вагою 85 грамм 1 батончик вартістю 18,52 гривень; батончик «Баунти» вагою 57 грамм 1 батончик вартістю 9,98 гривень; батончик «Баритоне» вагою 34 грамма вартістю 4,74 гривень; батончик «Сникерс» вагою 50 грамм - 1 батончик вартістю 8,13 ривень; батончик «Лайн-кинг» вагою 60 грамм - 2 штуки загальною вартістю 25,20 гривень; батончик «Твикс - экстра» вагою 75 грамм 2 штуки загальною вартістю 34.46 гривень; батончик «Твикс» вагою 50 грамм - 2 штуки вартістю 20,90 гривень ; батончик «Аэро» ватою 30 грамм - 4 штуки вартістю 36,20 гривень на загальну суму 371,26 гривень, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав частково. Пояснив суду, що він не збирався викрадати продукти. Його метою було викрасти цигарки. Зі слів обвинуваченого, саме ОСОБА_4 викрадав продукти, в свою чергу ОСОБА_1 навіть не знав про умисел ОСОБА_4 , щодо викрадення продуктів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вказаних кримінальних правопорушень, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 належить її сину ОСОБА_2 . Раніше там відбувались крадіжки, тому вона іноді залишалась там ночувати. 06.07.2017 року вона як раз ночувала в магазині, почула якісь шорохи, подзвонила в поліцію та своїм дітям. Після цього увімкнула в магазині світло, побачила, що один хлопець тікає через вікно, другий був в магазині. Той хлопець що намагався втекти через вікно був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому пояснив, що 06.07.2017 року він в селі Стокопані зустрів ОСОБА_1 . Пізніше вони разом зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 запропонував покурити цигарки, але їх не було. Потім ОСОБА_4 запропонував проникнути до магазину та викрасти цигарки. ОСОБА_1 знайшов драбину. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , залізли по драбині через вікно у магазин. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились. Пізніше почули шум. Драбина впала, ОСОБА_1 був у вікні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 06.07.2017 року йому зателефонувала мати його дружини ОСОБА_5 , та повідомила, що в магазині щось відбувається. Коли свідок прибув на місце, він побачив біля магазина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Побачив, що біля вікна магазина впала драбина. У вікні перебував ОСОБА_1 . Свідок допоміг йому спуститись, завів до магазину, там був ОСОБА_4 з пакетом, в кому були продукти, а саме шоколад та соки. Після цього викликали поліцію.

Захисник обвинуваченого Токарєва І.В. в судовому засіданні просила виправдати обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України. Вказала, що в діях ОСОБА_1 наявий склад злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Оскільки його сліди виявлені лише на вікні, а не на майні. Крім того, додала, що викрадення майна це був умисел ОСОБА_4 ОСОБА_1 мав умисел на викрадення цигарок. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний ексцес виконавця, оскільки викрадення продуктів не охоплювався умислом ОСОБА_1 . Також, у разі винесення судом обвинувального вироку, просить застосувати до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році». Також зауважила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо речових доказів.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року, відповідно до якого Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались вчинити крадіжку з його магазина;

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину що знаходиться по АДРЕСА_2 та встановлено факт замаху на викрадення майна та повернуто майно потерпілому за належністю, виявлено пакет з продуктами харчування,

-Висновком експерта від 17 липня 2017 року № 17-343, відповідно до якого була визначена загальна ринкова вартість майна потерпілого, яке намагались викрасти, а саме 371,26 грн.

-Висновком експерта № 707-ДК від 14.07.2017 року та висновком експерта № 759-ДК від 02.08.2017 року, відповідно до яких слід долоні рук, який було виявлено на місці події – належить ОСОБА_1 ;

-Протоколом проіведення слідчого експеримену від 24.07.2017 року, за участю свідка ОСОБА_5 , з доданою фототаблицею, відповідно до якого свідок вказала, як вона виявила кражідку в магазині та яким чином обвинувачений намагався втекти через вікно;

-Протоколом проіведення слідчого експеримену від 24.07.2017 року, за участю свідка ОСОБА_8 , з доданою фототаблицею, відповідно до якого свідок вказав, як він побачив ОСОБА_1 у вікні магазина та допоміг йому спуститись;

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

За встановлених обставин та даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього злочину.

Суд критично оцінює доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 . Так, з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно проник до приміщення магазину з метою викрасти цигарки. Таким чином, наявний умисел на викрадення чужого майна, який ОСОБА_1 не довів до кінця через обставини, які не залежали від його волі. Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України. Що стосується доводів щодо того, що в діях ОСОБА_4 наявний ексцес виконавця, оскільки викрадення продуктів не охоплювався умислом ОСОБА_1 , суд приходить до наступного. Так, згідно з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали спільний умисел на викрадення майна з магазину по АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали узгоджений характер, що неможливо без попередньої домовленості, і сам ексцес виконавця без співучасті в скоєнні злочину кількох осіб також неможливий. На думку суду, ОСОБА_1 передбачав, бажав чи допускав вчинення тих злочинних дій, які були вчинені ОСОБА_4 . Отже, ексцес виконавців не мав місця, а злочинні дії (таємне викрадення чужого майна) охоплювалися прямим умислом ОСОБА_1 .

Відсутність речових доказів по матеріалам кримінального провадження зумовлюється тим, що майно, яке обвинувачений та ОСОБА_4 намагались викрасти, було повернуто власнику після проведення огляду місця події, у відповідності до вищевказаного протоколу. На думку суду проведення товарознавчої експертизи не потребувало наявності самого майна, враховуючи його особливості (продути харчування).

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . По місцю навчання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини – судом встановлено часткове визнання вини, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75, 76, 104 КК України.

Клопотання захисника, щодо застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році», на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки згідно даного закону, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст..12 КК України є тяжким злочином, звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році» - не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що судові витрати, за висновки експерта № 707-ДК та № 759-ДК, в сумі 2325,02 грн, слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 1\2 частини, оскільки дані експертизи підтверджують саме вину ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , Також стягненню підлягає 1/2 частина вартості судової експертизи № 17-343, в сумі 544,50 грн, оскільки дані експертизи відноситься як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_4 . Таким чином, усього стягненню підлягає 1707,01рн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, ст..75, 76, 104 КК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Отримувач коштів УК у Генічес. р-н «Генічес. р-н»24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37934859 МФО 899998 Рахунок отримувача UA848999980313010115000021112 Класифікація доходів бюджету «інші надходження») витрати на проведення експертиз в сумі 1707,01 грн (одна тисяча сімсот сім гривень одна копійка).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна