Ухвала суду № 87849397, 26.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3858/19

Провадження № 2-п/591/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого –судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

заявника – ОСОБА_1

представника позивачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач на час розгляду справи здійснювала догляд за хворою матір`ю, не мала коштів на те, щоб звернутися за юридичною допомогою та подати відзив.

Крім цього, посилається на те, що при застосуванні варіанту поділу, визначеному в рішенні суду відповідач втратить одну із двох житлових кімнат. При виділенні в натурі частки житлового будинку ОСОБА_1 необхідно буде встановити окреме електро-, водо-, газопостачання, каналізацію. А це потягне за собою додаткові фінансові витрати.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник позивачів проти заяви заперечив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2019 року виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення і надвірні будівлі садиби: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор І-1, площею 3,3 кв.м, коридор 1-1, площею 3,4 кв.м, кухня 1-2, площею 5,6 кв.м, житлова кімната 1-3, площею 7,2 кв.м, житлова кімната 1-6, площею 9,9 кв.м. Господарські споруди: сарай-кухня літ. «Б», 1/2 частина огорожі, погріб літ. «п/г», вбиральня лыт. «Г», що складає 54/100 ідеальних часток, припинивши право спільної часткової власності та визнавши як самостійний об`єкт при розподілі (а.с.126-129).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2019 року відповідач була присутньою, розгляд справи був відкладений за її клопотанням для надання додаткових доказів.

В наступні судові засідання, призначені на 13 листопада 2019 року, 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Заявник посилається на те, що не змогла з`явитися в судове засідання та подати відзив у зв`язку з тим, що здійснювала догляд за матір`ю. Однак, не надає жодного доказу на підтвердження того, що її мати хворіла та потребувала постійного стороннього догляду.

До того ж в процесі розгляду справи, суд про вказані обставини не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання.

Заявник посилається на те, що при застосуванні варіанту поділу, визначеному в рішенні суду відповідач втратить одну із двох житлових кімнат. При виділенні в натурі частки житлового будинку ОСОБА_1 необхідно буде встановити окреме електро-, водо-, газопостачання, каналізацію. А це потягне за собою додаткові фінансові витрати. Однак жодних доказів на підтвердження своєї позиції не надає, лише зазначає незгоду із запропонованим експертом варіантом поділу.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідачка не подала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, фактично обгрунтовує свою позицію незгодою з рішенням Зарічного районного суду м. Суми, яке постановлене в 2008 році та набрало чинності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності – відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова