Постанова № 87848311, 04.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21126/19

Номер провадження 3/521/652/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-036/0093 від 12.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БЕРЕГ-ЮГ», /юридична адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 32/ порушив вимоги ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме не зареєстрував Товариство у Фонді соціального захисту інвалідів, хоча у 2017 р. середньооблікова кількість штатних працівників складала 16 осіб, у 2018 році – 17 осіб, при цьому звіт за 2017-2018 р.р. до Фонду не надавався, хоча підприємства, установи, організації та інші в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю. Проте роботодавець виконав норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у кількості 1 робочого місця середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу у 2017-2018р.р. Відповідно до вказаного Закону, для підприємств, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі п`яти відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за 2017-2018р.р., що не відповідає вимогам ч.2 ст.14 ЗУ «Про зайнятість населення». Роботодавець не працевлаштовує громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштування, що порушує вимоги, передбачені абзацом другим ч.3 ст. 14 вказаного Закону.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними та щирими показами ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-036/0093 від 12.11.2019 року; актом перевірки №15-01-036/0349; довідкою про штатність працівників; копією наказу про прийняття на посаду.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

Даючи оцінку особистості ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній має неповну вищу освіту, одружений, працює директором ТОВ «БЕРЕГ ЮГ».

Враховуючи особистість ОСОБА_1 , його щире розкаяння, а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу.

5.2.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 420 грн. 40 коп.

5.3.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 188-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; номер рахунку: UA138999980313121206000015007; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський