Ухвала суду № 87848098, 25.02.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4928/18

Провадження № 2/496/827/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Долготер Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_5 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку.

24.02.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що йому не було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та не було належним чином сповіщено про дату підготовчого судового засідання. Суддею йому було відмовлено у праві перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою через відсутність підтвердження факту хвороби, яке він надавати не повинен. У зв`язку з цим не було враховано його думку про призначення експертизи по справі. Вважає, що вказане свідчить про те, що суддею вже прийнято рішення не на його користь, а тому у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді та наявні підстави для його відводу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти відводу судді.

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відводу судді Пендюри Л.О., оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_3 знає про розгляд справи, обізнаний про призначення по справі експертизи, але свою позицію висловив лише сьогодні.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Пендюри Л.О.

Представник третьої особи - Головного управління держгеокадастру в Одеській області Долготер Р.В. просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Представник відповідача Нерубайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_5, представник ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Галайко О.Д. до підготовчого судового засідання не з`явились, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява ОСОБА_3 про відвід судді надійшла на адресу суду 24.02.2020 року, а підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020 року, тобто заява надійшла менш ніж за три дні до призначеного судового засідання, а тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пендюри Л.О., матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи, не є такими, що свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що суддею Пендюрою Л.О. йому не було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та не було повідомлено про дати підготовчих судових засідань 14.03.2019 року та 20.06.2019 року.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. від 15.01.2019 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2019 року (а.с.118). Зазначену ухвалу було направлено відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відстороненням судді Горяєва І.М. 05.02.2019 року справу було розподілено на суддю Пендюра Л.О.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження суддею Пендюра Л.О. (а.с.123).

14.03.2019 року ОСОБА_3 було повторно направлено ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с.151).

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про проведення підготовчого судового засідання 20.06.2019 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, направленої йому за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.171).

У підготовче судове засідання 20.06.2019 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, але просив суд відкласти підготовче судове засідання, оскільки він є інвалідом другої групи та із-за загострення хвороби не може прибути до підготовчого судового засідання, проте відповідних доказів загострення хвороби суду не надав, у зв`язку з чим підготовче судове засідання того дня було проведено без його участі та ухвалою суду від 20.06.2019 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу.

Вказану ухвалу було отримано ОСОБА_3 02.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.215).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність зазначеної цивільної справи оскільки неодноразово отримував судові повістки та процесуальні документи по справі, ухвала про відкриття провадження двічі надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 , за якою йому також було направлено та ним отримано ухвалу суду від 20.06.2019 року про призначення земельно-технічної експертизи.

Крім цього, виклик сторін до судового засідання відноситься до обов`язків секретаря судового засідання і не відноситься до обов`язків судді та не є підставою для відводу судді в порядку ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 на порушення процесу розгляду його заяви про відкладення справи у зв`язку з загостренням хвороби від 19.06.2019 року, що полягало у невирішенні головуючим суддею Пендюра Л.О. питання про відкладення підготовчого судового засідання по справі, суд не приймає до уваги, оскільки незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви про відвід і вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Пендюра Леоніду Олександровичу по цивільній справі № 496/4928/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_5 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали складено 26.02.2020 року.