Ухвала суду № 87848091, 25.02.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/651/20

Провадження № 1-кс/496/327/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання директора Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року по справі № 496/651/20 в рамках кримінального провадження № 12020160250000088 від 12.02.2020 року на легковий автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, WIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ВКФ «Агромарін» (код ЄДРПОУ 13925644), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 та перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 12.02.2020 року в ході огляду місця події, із забороною користування та розпорядження.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA» сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та застосовано заборону користування та розпорядження зазначеним майном. Вважає, що арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим проведено слідчі дії щодо вказаного автомобіля, проведені експертні дослідження, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виробничо-комерційна фірма «Агромарін» э третьою особою, щодо майна якої вирішується питання арешт.

Згідно ч.4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю – у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

При цьому, заявником до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження повноважень директора Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» ОСОБА_1 , який звернувся до суду з даним клопотанням, також відсутні підтвердження щодо права власності Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» стосовно арештованого автомобіля, копія ухвали суду, якою накладено вищевказаний арешт на автомобіль, що не відповідає вимогам в розумінні ст. 174 КПК України.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000088 від 12.02.2020 року, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України – повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І. Трушина