Ухвала суду № 87841149, 21.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Єфремова М.Й..,

за участю:

прокурора Ісак В.М.,

представника потерпілої Кондратенко Д.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника Бухтояров Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних заходів контролю до 23 лютого 2020 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 , так як будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є занадто суворим та суттєво обмежує його права. Вказує, що вже довгий час перебуває під домашнім арештом та не допускав порушень процесуальної поведінки. Зазначив, що клопотання не мотивоване та необґрунтоване, прокурором не доведеного жодного ризика, адже за тривалий час досудового розслідування та судового розгляду він не переховувався від сторони обвинувачення та на даний час всі свідки допитані, тому на них він впливати не може. Враховуючи викладене, просив клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат Бухтояров Р.О. підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, який у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою, необхідністю матеріального забезпечення сім`ї та догляду за дітьми був змінений на домашній арешт у нічний період доби, строк якого закінчується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в межах інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 обирався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні іншим чином. Наведені в клопотанні ризики суттєво зменшилися, проте продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого, що ризики передбачені ст.177 КПК України не існують, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу є необрунтованими, безпідставними та бездоказовими не знайшли свого підтвердження та не підкріплені жодними доказами.

Окрім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби саме для забезпечення останньому можливості отримання права на працю та належного догляду за дітьми.

Також, в подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2019 року обвинуваченому було змінено місце відбування домашнього арешту на будинок у садовому товаристві «Агрос» в с. Оноківці Ужгородського району.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років за кожне, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, хоч і суттєво зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, з покладеними обов`язками, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 175-176, 185 ЦПК України, ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у нічний період доби без застосування електронних заходів контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці - до 21 квітня 2020 року, та продовжити покладені на нього обов`язки:

- заборонити залишати будинок, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2124884800:11:010:0321 у садовому товаристві АДРЕСА_1 в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу покурора чи суду;

- прибувати до прокурора чи суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе